高雄簡易庭110年度雄小字第378號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　110年度雄小字第378號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 卓定豐
　　　　　　 蔡策宇
被　　　告　 朱偉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾玖元，及自民國一一０
年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年5月13日07時52分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路
時，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告所承保之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損（下稱系爭交通事故），現業已由伊賠付修復費用新臺幣
（下同）共計26,341元（含工資費用4,950元、烤漆費用3,2
00元、零件費用18,191元）完畢。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1
項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26
,341元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告未注意車
前狀況之過失，遭被告駕車自後方碰撞毀損，其業已賠付系
爭車輛上開修復費用等情，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、統一發票、行照、駕照等件為證，並有
高雄市政府警察局交通警察大隊109年12月29日高市警交
安字第10973429400號函檢附之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表等證
附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而
依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀
況，致其所駕駛之自小貨車追撞系爭車輛受損，堪認被告對
系爭交通事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，
而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上
開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之
損害。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定
標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予
以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人 祁義中 修復
系爭車輛之款項，且祁義中對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單及統
一發票，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用
共計26,341元（含工資費用4,950元、烤漆費用3,200元、
零件費用18,191元）。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於104年8月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（
見本院卷第21頁），則迄至損害發生日即108年5月13日止
，該車輛實際使用約為3年10個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為
6,569元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即18,191÷(5+1)≒3,032（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(18,191－3,032)×1/5×（3+10/12）≒11,622（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即18,191－11,622＝6,569】，再加計不必折舊
之工資費用4,950元及烤漆費用3,200元後，原告得請求被
告賠償之系爭車輛修復費用為14,719元【計算式：6,569元
＋4,950元＋3,200元＝14,719元】，逾此部分之主張，尚
屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害14,719元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（於109
年12月25日寄存送達，見本院卷第71頁）即110年1月5日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官蔡靜雯