臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第451號
原 告 邦霖物業有限公司
法定代理人 吳英男
訴訟代理人 何士胤
被 告 水蓮G6管理委員會
法定代理人 徐有為
訴訟代理人 鄭嘉昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國102年10月29日簽立公寓大廈
管理維護契約，約定被告每月應給付原告新台幣（下同）
56,000元，契約期限為102年11月1日至103年10月31日，為
期1年，惟契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續
約者，視為契約展期1年。查兩造均未於103年10月31日契約
屆滿前1個月，亦即103年9月30日前以書面通知他方不再續
約，依兩造契約第4條第2款之約定，契約即展期1年至104年
10月31日，詎料被告以103年10月13日（103）蓮管字第0000
000-00號函表示契約已屆滿不再續約，原告派駐人員於103
年11月1日仍到場服務卻遭被告拒絕，且被告未再給付原告
服務費，致原告受有自行調度原有人員及支薪等損害，為此
依兩造契約第12條第1項第2款約定，及民法第549條第2項規
定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原
告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造契約是被告前任主委簽的，被告沒有看過，
被告已在103年10月13日提出存證信函告知原告不續約，原
告沒有所謂的損害可言，則原告請求損害賠償，自無理由等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文，此乃解釋意思表示之主要原則
，且除應探求當事人真意，不得拘泥於所用文字外，尚應斟
酌交易習慣，依誠信原則而為解釋。又沈默係單純的不作為
，並非間接的意思表示（默示），由於沈默並非意思表示，
原則上不發生法律效果。惟依當事人約定或在習慣上或法律
規定，有時也將沈默視為或解釋為意思表示，此在學理上稱
為擬制的意思表示或非真正的意思表示，由於沈默係擬制、
非真正的意思表示，故在當事人一方有明確反對之意思表示
時，即不生視為之效力。
㈡經查，兩造所訂管理維護契約第4條第2款約定：「本約屆滿
前一個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約展
期一年；嗣後亦同」，可見兩造係將單純之沈默約定視為續
約之意思表示，然因係擬制、非真正之意思表示，故在一方
已明確為反對續約之意思表示時，參諸前揭說明，應不生視
為續約之效力。而本件被告已於兩造契約屆滿前之103年10
月13日，以（103）蓮管字第0000000-00號函通知原告不再
續約等情，為原告所自承，揆諸上開說明，被告既已明確表
示反對續約，自不生視為展期1年之效力，兩造間之管理維
護契約，於103年10月31日因期間屆滿而失效。
㈢兩造間之管理維護契約，既係因期間屆滿而失效，而非因被
告在契約有效期間內提前終止而失效，即與兩造契約第12條
第1項任意終止第1款「甲（即被告）、乙（即原告）雙方於
本約有效期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提前終
止本約」、第2款前段「甲乙雙方於不利於他方之時期終止
契約者，應負損害賠償責任」之情形有別，是原告據此請求
被告負損害賠償責任，尚非有憑。
㈣況兩造管理維護契約係於103年10月31日期滿，被告已於103
年10月13日通知原告不再續約，已如前述，被告通知原告不
再續約之時間，距離契約期滿超過2週，衡以現今社會交易
習慣及誠信原則，尚難認被告之通知過遲，且原告亦未舉證
證明被告係於「不利於他方之時點」通知不再續約，或原告
因被告已於2週前告知不再續約之事實，而受有何等損害，
則其請求被告賠償1個月之管理服務費56,000元，自屬無據
。
四、綜上所述，原告主張本於兩造管理維護契約之法律關係，訴
請被告給付1個月服務費56,000元之損害賠償，為無理由，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月30日
書記官