臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第427號
原 告 王曉萍
訴訟代理人 李岳洋 律師
被 告 邱和通
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
100年7月48日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有記載以原告名義及訴外人 陳學欽 為共同發票人、發
票日為民國九十七年三月二十七日、票面金額為新臺幣壹佰壹拾
貳萬伍仟元、未載到期日之本票之本票一紙，對原告之票據債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，依被
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告所持有記載以原告名義及訴外人即原告配偶
陳學欽為共同發票人、發票日民國97年3月27日，票面金額
為新台幣（下同）1,125,000元，未載到期日之本票（下稱
系爭本票）1紙，非原告所簽發。上開本票中原告「王曉萍
」之簽名係訴外人陳學欽所偽造，故原告無須負發票人責任
云云，乃提起本件確認本票不存在訴訟，並聲明如主文所示
。
三、被告則以：系爭本票係原告和訴外人陳學欽一起到伊任職之
八德市翡翠新都社區管理室，由原告在管理室外等待，訴外
人陳學欽進入管理室內交付予伊的，當時訴外人陳學欽稱已
得原告同意，始以原告名義簽立系爭本票，原告亦承諾每年
還款予伊30萬至40萬元，故原告仍應負發票人之責等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院100年度
司票字第1138號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且
已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
五、次按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上
簽名或蓋章為前提，有最高法院65年臺上字第2030號判例可
資參照；又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應
由執票人負證明之責，最高法院50年臺上字第1695號判例可
參。原告既否認系爭本票為其所簽發，揆諸前開判例意旨，
自應由執票人即被告負舉證責任。經查被告所執以聲請本院
以上開裁定准予強制執行之系爭本票1紙，係由原告及訴外
人陳學欽之名義共同簽發，原告既然主張非其所簽名，被告
自應舉證該原告簽名之真正，然被告聲請證人陳學欽到庭作
證，惟陳學欽業已於100年6月23日過世，有醫療財團法人
辜公亮 基金會和信治癌中心醫院開立之死亡證明書1份附卷
可稽，此外，遲至本案言詞辯論終結前為止，復未能舉證證
明原告確有簽發系爭本票之事實，系爭本票自難認確為原告
所簽發，原告求為判決確認被告持有原告所簽發如附表所示
之系爭本票對原告之票據權利不存在為有理由，應予准許。
六、從而，原告提起本件確認債權不存在之訴，確認被告所持系
爭本票對原告票據債權不存在，依法有據，為有理由，應予
准許。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月8日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月8日
書記官李宜娟