臺灣新北地方法院99年度交聲字第4461號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第4461號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第4461號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 沈曲桐 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年12月6日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人沈曲桐於民國99年11月
3日17時許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，行經桃園縣平鎮市○○路與中正五路之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（左○○○鎮○○路○○○巷）」之違規行為，經桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所警員當場攔停，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於99年12月6日以北監自裁字第裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分疏未敘明第3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊於號誌為綠燈時才左轉，並未闖紅燈左轉，且警員並未在該路口攔停伊，而係於距該路口200公尺之處始攔停伊，是警員非當下舉發之違規行為，自應佐以相關錄影或照片證據，始得證明違規行為，不得僅以主觀印象作為認定依據，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠桃園縣平鎮市○○路與中正五路之交岔路口，設置有燈光號
誌管制之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員 林孟寬 於本院訊問時證述明確（見本院卷第16頁），且有該路口之交通號誌現場照片4幀在卷可佐（見本院卷第18頁），堪信屬實。再異議人於前揭時、地，駕駛車號0000-00號自用小客貨車違規闖紅燈之情，業據證人林孟寬於本院訊問時具結證稱：我當天是騎乘機車過舉發地點，當時我要前往中正五路與龍平路口，我準備要過馬路，我行駛在龍平路上，要往八德方向行駛，我騎到中正五路時，我的方向是綠燈，異議人的方向是在龍東路（庭呈現場照片及繪製現場圖），要左轉龍平路，龍東路是接著中正五路，異議人的車行方向是紅燈，所以我看到異議人在紅燈時左轉龍平路，我就騎機車穿越路口追上異議人，我當天騎比較重型的機車，而且路面有點濕，我騎比較慢，然後就示意異議人往旁邊慢慢靠，所以異議人真正停下來的地點距離路口快200公尺，我有告知異議人闖紅燈左轉，並且開單告發。……（問：是否認識異議人？）不認識等語（見本院卷第16頁反面至17頁），而證人林孟寬係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人林孟寬亦明確證稱：（問：當天有無下雨？）有一點毛毛雨，地面比較濕。（問：當時視線有無被阻礙？）我的視線沒有被阻礙，我看得很清楚等語（見本院卷第16頁反面至17頁），足徵證人林孟寬確有親眼目擊異議人駕駛前開自用小客貨車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。是異議人辯稱：伊並未闖紅燈左轉云云，無非卸責之詞，不足採信。
㈡異議人又辯稱：警員並未在該路口攔停伊，而係於距該路口
200公尺之處始攔停伊，顯有疑問云云。然證人林孟寬於本院訊問時已明確具結證稱：我看到異議人在紅燈時左轉龍平路，我就騎機車穿越路口追上異議人，我當天騎比較重型的機車，而且路面有點濕，我騎比較慢，然後就示意異議人往旁邊慢慢靠，所以異議人真正停下來的地點距離路口快200公尺等語（見本院卷第16頁反面），可知異議人與警員行駛在不同道路上，異議人突然違規紅燈左轉，警員即證人林孟寬於發現異議人違規時，異議人已完成違規左轉行為，並繼續行駛，斯時警員始騎車上前準備攔停，且因當時路面潮濕，警員放慢行車速度，自不可能於異議人紅燈左轉之當下，立即攔停異議人，而須騎車自後追上異議人，始足以攔停異議人，益徵異議人前開所辯，要係事後飾卸之詞，無從採信。
㈢異議人再辯稱：警員非當下舉發違規行為，應佐以相關錄影
或照片證據，始得證明違規行為云云，然對於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。故執勤警員本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。從而，異議人前開所辯，尚有誤會。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國99年12月31日