臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第99號
原 告 李秋霞
訴訟代理人 鍾進福
被 告 詹大英
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國105年9月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新台幣（下同）64,125元，及交付花蓮縣○○市○
○路○○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之鑰匙。嗣於言詞
辯論期日，追加聲明：被告應給付原告87,435元，及返還系
爭2樓房屋之鑰匙予全體共有人即原告、被告之子 周安財 、
胡仲毅 。核原告所為訴之追加，屬擴張應受判決事項之聲明
，符合上開規定，程序上應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張之事實及理由如附件一書狀所載（依據：民事訴訟
法第434條第1項規定），並補充請求權基礎為民法第179條
、第767條之規定，聲明：被告應給付原告87,435元，及返
還系爭2樓房屋之鑰匙予全體共有人。
二、被告答辯之事實及理由如附件二書狀所載，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張花蓮縣○○市○○路○○○號1樓房屋為其、被告
之子周安財、胡仲毅所共有，原告自民國101年3月1日起迄
今使用花蓮縣○○市○○路○○○號1樓房屋，系爭2樓房屋則
一直由被告使用，迄至102年7月1日，被告搬離系爭2樓房屋
，然未交付鑰匙等情，業據原告提出異動索引等件為證，並
有建物登記謄本等件附卷可稽，且為被告所不否認，可知，
原告此部分之主張應為真實。至原告主張系爭2樓房屋亦為
其、被告之子周安財、胡仲毅所共有，被告自102年7月1日
起表明不再使用系爭2樓房屋，然迄今仍無權占有，故被告
應給付原告相當於租金之不當得利87,435元，及交付系爭2
樓房屋之鑰匙乙節，則為被告所否認，並辯稱：因95年間發
生火災，故系爭2樓房屋乃其斯時所興建之獨立建物，其自
97年間起即使用系爭2樓房屋，當時之共有人均未反對，故
被告非無權占有系爭2樓房屋等語，是本件之爭點為：被告
使用系爭2樓房屋是否有法律上之權源？現判斷如下。
(二)按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有
人默示之意思表示，亦包括在內。所謂默示之意思表示，係
指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
而言（最高法院87年度台上字第1359號民事裁判參照）。又
共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際
上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於
他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有
年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度
台上字第1377號民事裁判參照）。又所謂默示之意思表示，
除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效
果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之
特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者
，亦非不得謂為默示之意思表示，故共有人間已合意成立分
管契約，由共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他
共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，其受讓人對於分管契
約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘
束（最高法院21年上字第1598號、29年上字第762號判例、
99年度台上字第1191號民事裁判、98年度台上字第633號民
事裁判、97年度台上字第909號民事裁判參照）。
(三)查93年間花蓮縣○○市○○路○○○號房屋之共有人為被告、
詹勝子 、 詹秀嬌 、 李愛嫡 、胡仲毅，有建物登記謄本、異動
索引在卷可考（頁42至43、102至103）。又觀諸共有人詹勝
子、李愛嫡、胡仲毅於93年間具名同意之共有物分配協議書
（頁104、105），其等與被告約定另一共有人詹秀嬌所積欠
且設定有第二順位抵押權之借款業經清償後，由被告分配持
有花蓮縣○○市○○路○○○號房屋。又共有人詹秀嬌所積欠
且設定有第二順位抵押權之借款業經清償，此有建物登記謄
本附卷可核（頁102至103）。又花蓮縣○○市○○路○○○號
房屋於95年間發生火災，有花蓮縣消防局火災證明書在卷可
考（頁62）。又系爭2樓房屋於97年間興建完成，此有房屋
稅籍證明書附卷可稽（頁75至77）。又證人 陳黃耀 具結證稱
：我於101年3月20日有至系爭2樓房屋幫被告修繕水電，且1
樓與2樓的水表是分開的等語（頁111至112）。又證人張榮
世具結證稱：我於100年3月間有至被告位於系爭2樓房屋之
住處修補油漆等語（頁171至172）。又證人 盧柯霖 具結證稱
：我於99年間有至被告居住之系爭2樓房屋改修獨立的電線
，還有為廚房、樓梯、廁所架設基本的配管，以及裝修熱水
器及衛浴設備的獨立管線等語（頁172至173）。另有證人陳
黃耀、 張榮世 、盧柯霖開立之收據附卷可稽（頁88、89、12
5、126、128、136、137、139）。又被告自101年3月間起始
將花蓮縣○○市○○路○○○號1樓房屋交付予原告夫婦使用，
亦經本院調取102年度司簡調字第25號卷宗確認屬實。另原
告亦不否認系爭2樓房屋一直由被告使用，迄至102年7月1日
，被告始搬離系爭2樓房屋，然仍持有鑰匙乙情，業如上述
。由上可知，共有人詹勝子、李愛嫡、胡仲毅於93年間已同
意花蓮縣○○市○○路○○○號房屋交由共有人之一即被告分
管使用，且斯時之另一共有人詹秀嬌所積欠且設定有第二順
位抵押權之借款亦經清償，至詹秀嬌雖未具名同意，然觀諸
全部卷證，自93年間被告分管使用花蓮縣○○市○○路○○○
號房屋起至102年1月31日詹秀嬌喪失應有部分止，均未見其
有何反對之表示，期間歷經將近10年， 揆諸 上開說明，自應
認當時之共有人即被告、詹勝子、詹秀嬌、李愛嫡、胡仲毅
業以明示、默示之意思表示成立分管契約，其中之花蓮縣○
○市○○路○○○號房屋由被告分管使用。嗣後花蓮縣○○市
○○路○○○號房屋於95年間發生火災，系爭2樓房屋於97年間
興建完成，仍由被告繼續分管使用，且持續由被告負責維護
修繕，迄至原告取得應有部分，被告始自101年3月間起將花
蓮縣○○市○○路○○○號1樓房屋交付予原告夫婦使用，被告
則繼續分管使用系爭2樓房屋，且原告亦明知被告分管使用
系爭2樓房屋，從而，揆諸上開說明，原告應受前開分管契
約之拘束，亦即被告對系爭2樓房屋仍有使用權。至被告嗣
雖於103年間以贈與為原因將應有部分之名義移轉予其子周
安財，然被告仍保有實質上之權利，且周安財亦未反對繼續
由被告分管使用，故此移轉對被告之使用權不生影響，併予
敘明。
(四)原告雖主張被告自102年7月1日起表明不再使用系爭2樓房屋
云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，惟原告迄今未
能舉證以實其說，況且，原告亦自承被告仍持續持有系爭2
樓房屋之鑰匙乙情，益徵被告未拋棄系爭2樓房屋之使用權
，故原告此部分之主張即不可採。至原告雖聲請傳訊證人胡
仲毅以證明共有人未同意被告分管使用系爭2樓房屋，然證
人胡仲毅陳稱其並無法確定此事，故原告此部分之主張亦不
可採。
四、綜上所述，被告使用系爭2樓房屋具有法律上之權源，原告
依民法第179條、第767條之規定，請求被告給付原告87,435
元，及返還系爭2樓房屋之鑰匙予全體共有人，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月19日
法院書記官劉桉妮