臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
105年度營小字第260號
原 告 陳清 和
被 告 李寶月
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴略以：兩造為鄰居，原告於民國（下同）103年7月
26日約上午9時許，發現原告偶爾居住之臺南市○○○○街○
○號房屋（下稱系爭房屋）之車庫鐵皮屋頂被被告倒許多鹽
酸，有起泡反應，且產生大量紅色鐵水，致屋頂腐爛穿透而
流至車庫內（下稱系爭事故），而原告立即報警。經查，被
告居住之4樓鐵皮屋約至101年裝上鐵捲門，惟其靠近原告系
爭房屋之一處只裝門框而沒有門，又4樓鐵皮屋外人無法進
入，僅被告得出入之，是被告即係利用該處將鹽酸到至原告
之系爭房屋，復被告於該處裝上門，係因原告於另案法官說
明後，被告才加裝等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
並聲明：被告給付原告新臺幣（下同）10萬元。
三、被告未到庭，僅以書狀抗辯：除兩造為鄰居關係外，原告其
餘主張被告均否認之。被告居住之處全部以鐵皮及鐵窗密封
，不可能有空隙得對原告之系房屋傾倒鹽酸，且原告發現鐵
皮被傾倒鹽酸，為何未報警，甚者，原告所提之照片並無法
顯示兩造之房屋屋頂或內部設施等語。並聲明：原告之訴駁
回。被告如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟法第277條前
段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。」本件原告主張前開事實，業經被告所否認。經查：
１、被告否認原告之主張，依前開說明，自應由原告負舉證責任
。本件原告主張被告所倒之液體為鹽酸，並提出照片在卷為
證，然，本件系爭事故亦經臺南地方法院檢察署為不起訴
處分（103年營偵字第1449號），而不起訴處分書中理由雖
略以：「…告訴人（即本件原告）於103年3月9日報警處理
後，經警到場並採集編號01疑似鹽酸及編號02疑似鹽酸移轉
棉棒之可疑檢體送驗後，經鑑定結果研判「編號01及02均為
含氯離子及硫酸根離子之酸性物質…」，然該遭研判之液體
係於103年3月9日所採集，並非本件原告主張發生系爭事故
時即103年7月26日所採集而之判定，是本件不予採用為認定
基礎，又原告並無提出其他證據資料，足以證明腐蝕其車庫
屋頂之液體為鹽酸，是原告主張該液體為鹽酸一節，尚屬無
據。
２、又查本件原告主張為被告所為部分，亦無證據資料足以證明
確屬被告親自所為，亦無其他資料足以佐證係被告。雖被告
另於他案中曾陳述由被告一個人住，然並未經被告於本件訴
訟亦有相同陳述，因之，原告主張被告所親為一節，亦有疑
義。
㈡、依上舉證責任規定，及依原告所述，尚難證明，被告有原告
本件所指述之侵權行為，從而，原告訴請被告賠償100000元
，為無理由，應予駁回。
五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用
額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金
錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，
此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為
1000元，應由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文
。
中華民國105年10月19日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年10月19日
書記官曹瓊文