臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第7650號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零參佰貳拾柒元，及其中新臺幣
拾玖萬柒仟伍佰伍拾肆元部分自民國九十五年三月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以貳拾壹萬零參佰貳拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造訂立之信用卡約定條款第26條約定，合意由本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先
敘明；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年11間與原告訂立信用卡使用契約，
並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，並應於當於當期繳款截止日前向原告全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則應另行給付
按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息總額20%計算之逾
期處理費。惟被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消
費，截至95年3月9日為止，尚欠有新臺幣（下同）210,327
元未如期給付，其中包含消費款本金197,554元、利息12,77
3元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、消費明細表、繳款明細表及信用卡約定條款等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月27日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年5月27日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。