宣 示 判 決 筆 錄 100年度馬簡字第7號
原 告 歐麗卿
被 告 林玉萍
上列當事人間100年度馬簡字第7號給付票款事件，於中華民國
100年2月23日辯論終結，於中華民國100年3月8日上午10時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰元，及自民國九十八年
八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年底，因合會關係，積欠原告新台
幣（下同）5萬餘元。被告又於98年1月間，向原告借票調現
，再積欠原告14萬餘元。日後經原告催款，被告同意於98年
8月1日清償欠款共194,300元，並開立保管條3紙交原告收執
，但被告屆期仍未還款，為此依據兩造契約關係，訴請被告
清償債務及遲延利息。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：被告於97年底與原告有合會關係，但未積欠原告
金錢，而是原告交付會款之支票並未兌現。又被告於98年間
取得原告交付共約14萬元之支票，並在當舖借得現金後，受
原告指示將現金持往賭場投資，因賭場遭警方查獲，被告遂
將現金用於支付賭場組頭之易科罰金，該項損失，原告亦應
分攤。而被告日後受脅迫簽立保管條時，因暫時無法清償，
故將日期空白，自無還款之必要。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告欠款194,300元應還未還之事實，為被告所否
認，經查：
（一）原告主張被告欠款194,300元之事實，被告雖對欠款原因
有所抗辯。然而，被告自承兩造有金錢往來，而由被告於
98年間簽立保管條交付原告，保管條上載明被告應還款共
194,300元等文字，並有原告提出之保管條為證。因此，
兩造於簽立保管條前之金錢往來情形，顯然已經於98年簽
立保管條時有所清算，則原告主張被告積欠原告194,300
元之事實，可以採信。被告聲請調取97年間他人支票往來
紀錄，即無必要。
（二）被告雖又抗辯該194,300元之還款期限尚未屆至，保管條
於被告簽名時未載日期云云。但根據保管條所載，該等款
項均應於98年8月1日前還款，被告既然簽立保管條，即應
依保管條所載內容負責，被告如一時無力清償，即應記載
較長之清償期，被告如不記載日期，則應認定被告授權原
告填載日期。因此，被告積欠原告之194,300元屆期並未
清償之事實，應可認定。
（三）被告於首次言詞辯論期日遲到，原告已不在場，被告遂聲
稱簽立保管條時遭原告帶人脅迫云云，但第二次言詞辯論
期日時，被告改稱簽立保管條時原告單獨前來，脅迫為事
後發生云云。因此，被告簽立保管條時應出於自由意志一
節，亦可認定。至於被告聲請訊問證人三人，以證明簽立
保管條後曾遭脅迫云云，但此一事實存在與否，與被告有
無欠款無關，並無調查之必要。
（四）綜上所述，原告主張被告積欠194,300元，應於98年8月1
日清償而未清償之事實，應屬真正。從而，原告依據兩造
契約關係，訴請被告給付194,300元，及自98年8月1日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予
准許。
四、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月8日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月8日
書記官林長義