臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃小字第59號
原 告 傅金玉
被 告 笙揚環球開發股份有限公司
法定代理人 曾秀蘭
訴訟代理人 邱春圓
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民
國100年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國九十九年
十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）56,250元，及自民國99年
11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
嗣更正利息起算日如主文第1項所示，經核原告前揭聲明屬
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定，應予准許，合先敘明。
一、原告主張：伊於99年7月10日，以65,000元購買被告「正統
經絡課程」52堂，於該日至同年8月27日止共使用7堂課，
嗣因被告之服務人員良莠不齊且出缺勤不正常，導致伊無法
正常使用課程，伊遂以台北北門郵局第3655號存證信函要求
終止與被告所定之前開契約，並要求被告按比例退還未使用
部分之費用56,250元（計算式：65,000【課程總價】/52【
課程堂數】＝1,250【每堂課單價】，1,250*45【尚未使用
之課程堂數】＝56,250），惟被告置之不理，兩造並未訂立
書面契約，依據瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載
事項之規定，伊得請求退還未消費之課程費用，是爰依相關
法律提起本訴，求為判決被告返還費用。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：兩造所約定之正統經絡課程，並無使用期限，亦
無指定美容師，因此並不會因美容師流動而影響顧客權益，
過去為原告服務之美容師IVY已因懷孕而停職，但伊另派其
他美容師為原告服務，但卻為原告拒絕，因此問題係出在原
告，倘若每位客戶都因美容師流動即要求退費，被告公司將
如何營運？再者，原告當初係以優惠價購買課程，若要退費
，已使用之7堂課則需以原價格扣除等語，資為置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
原告主張其於99年7月10日，以65,000元購買被告「正統經
絡課程」52堂，於該日至同年8月27日止使用7堂課，嗣後
並以台北北門郵局第3655號存證信函要求終止與被告所定之
前開契約等情，業據原告提出與其所述相符之美容諮詢表1
份、台北北門郵局3655號存證信函及郵件收件回執各1紙為
佐，此亦為被告所不爭執，此情首堪信為真實。惟原告請求
終止契約，並返還剩餘費用56,250元，被告則主張終止契約
不合法，且主張扣除之金額計算不正確云云。經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。本件兩造就提供之服務為經絡課程
、提供服務之報酬對價為52堂課65,000元、服務係無期限等
契約必要之點，已達成合意，揆諸前開法條意旨，兩造契約
已屬成立。而兩造並未就上開契約簽立書面，此為兩造均所
不爭執，是以兩造對於契約內容除另有約定外，主張之內容
至少不應違背法律對於該等類型契約所訂定之最低限度要求
，亦即兩造主張之契約內容不應違背「瘦身美容定型化契約
應記載事項及不得記載事項」之規定內容。
㈡按消費者於瘦身美容課程實施前或實施中，因死亡、疾病、
副作用、遷移他處致未能接受服務或其他不可歸責於自己之
事由致不能或難以參加或繼續本契約之課程者，消費者或其
繼承人得解除或終止本契約；又消費者於瘦身美容課程實施
後因消費者任意終止本契約者，業者應於終止日後不得逾30
日，將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領
並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還於
消費者。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受
服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額
，但其最高金額不得逾上述金額之百分之10。若未約定終止
契約手續費之金額時，業者不得扣除終止契約手續費。瘦身
美容定型化契約應記載事項及不得記載事項第11條第1項及
第10條第1、2項分別定有明文。本件原告雖主張係因被告
提供之服務人員良莠不齊、出缺勤不正常而導致其無法正常
使用購買課程而需終止兩造契約云云，惟至本案言詞辯論終
結前為止，均未能舉證以實其說，難認原告係因不可歸責於
其之事由而致不能繼續課程，是以，原告終止兩造契約係屬
於任意終止契約之情甚明。然再觀諸瘦身美容定型化契約應
記載事項及不得記載事項第9條內容可知，在該等契約中，
允許消費者得有任意終止契約之權利，因此被告雖辯稱原告
不得隨意終止兩造契約云云，應屬無徵，不應採憑。從而原
告主張於兩造契約實施後，終止契約要求退費為有理由。又
兩造亦未就終止契約之手續費作約定，復為兩造所不爭執，
是原告依上開規定，請求被告應扣除已接受服務之7堂課程
費用後，返還剩餘45堂課程之費用一節洵屬有據，應予准許
。
㈢又被告辯稱已消費之課程係優惠價，原告已消費之產品應以
原價計算云云。惟按消費者任意終止契約時，已接受服務及
已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所訂單價為準，未約
定單價者，以平均價格或市價為準，瘦身美容定型化契約應
記載事項及不得記載事項第10條第4項定有明文。兩造約定
以65,000元之代價購買52堂課程，每堂課程單價為1,250元
，有美容諮詢表1份在卷可稽，復為兩造所不爭執，顯徵兩
造約定每堂課程單價為1,250元，被告雖辯稱終止契約後，
扣除之費用應以原價計算，然除被告遲至本案言詞辯論終結
前均未能提出課程原價之計算標準及相關證據外，兩造既已
就課程單價另作約定，揆諸前開法條意旨，被告退費自應以
每堂課1,250元計算甚明。
㈣本件原告任意終止兩造契約，依據前開法律規定，被告應扣
除原告業已接受服務之費用後，將尚未消費之服務費用返還
予原告，是原告主張被告應返還其尚未消費之45堂課費用共
計56,250元，洵屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年11月22日
付與被告所在地之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本
件原告請求利息之起算日為同年月23日，應堪認定。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月7日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月7日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。