臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第260號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃俊彰
被告 吳清火
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰參拾玖元，及自民國九十六年五月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告請領卡號為0000000000000000號之信用卡使用，依約被告得至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71%計付欠款之循環信用利息。詎被告自民國96年3月1日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）93,739元未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,739元，及自96年3月2日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之前揭事實，業據提出股份有限公司變更登記表、經濟部110年1月11日經授商字第11001003070號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢及帳單明細為證（本院卷第13至25、29至61頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。惟被告最後一筆消費4,167元之入帳日係於96年5月13日，有上開帳單明細附卷可稽，而原告起訴主張利息起算日為96年3月2日並非入帳日，依前述約定條款，逾期應自各筆帳款「入帳日」起給付按年息19.71%計算之利息，是利息部分應自96年5月13日起算。從而，原告原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元