橋頭簡易庭111年度橋簡字第175號民事判決

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決

111年度橋簡字第175號

原告 程天化

被告 程嫣

訴訟代理人 陳慧錚 律師( 法扶 律師)

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣（下同）2萬元及自民國（下同）111年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以2萬元為原告預供擔保後，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄妹關係，被告因繼承遺產問題而與伊有嫌隙而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之意，陸續於如附表所示時間，在其住處連網後，以其所使用之臉書帳號暱稱「BettyChen」，在不特定多數人得以共見共聞之臉書社團即伊負責代銷建案所用之「光明鼎」之公開網頁貼文下方留言處，張貼如附表所示留言內容（下稱系爭言詞），指摘足以毀損伊名譽之事，已貶損伊之人格評價與社會地位，伊自得請求被告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟其請求賠償金額過高等語為辯。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私

、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖

非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條

第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告

於上揭時地，於臉書社團上以系爭言詞，指摘足以毀損伊名譽之事，已為被告所不爭執，自堪信屬實。則被告既以系爭言詞貶損原告之人格評價，致其名譽受損，揆諸上開規定，自應負侵權行為責任，從而原告就其所受非財產上損害請求被告賠償，核屬有據。

㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為

必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可

斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之

數額。被告以系爭言詞誹謗原告，已破壞原告名譽，原告因而精神痛苦，可堪認定。本院審酌原告為高中畢業，業商，名下有不動產3筆、汽車1部、投資1筆；被告為高中肄業，患有重鬰症，領有中度身心障礙手冊，名下無財產，此為兩造自陳且不爭執，並有診斷證明、身心障礙證明、畢業證書及稅務電子閘門財產所得資料明細表（卷第56至57頁、第114頁及證物存置袋）可憑，依兩造身分、地位，並原告名譽受損之程度等情狀，認原告請求200萬元之慰撫金尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月22日（見本院附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，敗訴部分之假執行聲請則失所附麗，不應准許，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　5　　日

　　　　橋頭簡易庭法　　　官黃宏欽

附表：