臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第423號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 張家銘
被告 李達偉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項有關兩造爭執要點之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠原告主張被告駕駛ATZ-6059號汽車（下稱甲車）於本件事故地點（停車場）時，未注意車前狀況，不慎擦撞其保戶所有停放於停車格內之AWJ-2608號自用小客車（下稱乙車）等語
。被告則否認有原告所主張駕車肇事之侵權行為。經核：
⒈檢視原告提出之車禍事故當事人登記聯單（見本院卷第23頁
），其上第一當事人係記載「不明車輛」，備考欄則記載「
經第二當事人指認車號為000-0000000000RAV4灰」；又
，本院調取之道路交通事故調查卷宗，事故類別欄係記載「
非屬道路範圍」，肇事人車欄，其中第1當事人姓名係記載「不明車輛」、車牌號碼則記載ATZ-6059（見本院卷第25頁
）。而關於本件事故之調查資料，臺北市政府警察局內湖分局並函覆：「…本案為非屬道路範圍交通事故案件，處理員警僅填載當事人登記聯單，無現場監視器影像及採證相片資料；另查第一當事人車號係由第二當事人現場提供處理員警填載。」等文在卷（見本院卷第105頁）。是以本件事故，除第二當事人（即乙車駕駛人）報案、指認外，並無其他客觀資料可佐。
⒉核對甲車之車籍資料及被告提出之甲車照片（見本院卷第12
7至128頁），可知甲車車身係淺綠色，與上述登記聯單上所載乙車駕駛人報案指認之「灰色」車輛，外觀上明顯不符。
是以，本件事故之肇事車輛是否確為甲車？被告是否確為肇事車輛之駕駛人？均有疑義。除此之外，原告又未能舉出其他確切之證據以明，其上開主張，即不能憑認為真正。
㈡本件原告就其主張之利己事實，既未能舉證以明，其本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償甲車修繕費用之損害，即難認有據，無從准許。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官朱鈴玉