臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第106號
原 告 吳丁富
被 告 曾美玲
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國105年3月25
日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告主張
一、緣原告與被告互為熟悉，被告於民國（下同）102年間，向
原告 陳明 欲借原告之名，將其所有車牌號碼00-0000之自小
客車（下稱系爭車輛）單純登記在原告名下（該車輛為新營
監理站所管轄），以方便日後有關系爭車輛稅款、驗車、換
照等行政書類之送達，並言明車輛、行照均由被告使用，且
會遵時繳納與系爭車輛有關之所有款項，原告念及多年友誼
不疑於她而同意借名供其登記，先此陳明。
二、按借名「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記乏而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該
財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強
制禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力
，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字
第990號判決意旨參照）。
三、綜上，兩造就系爭車輛所為之登記為借名登記；未料被告將
該車輛借原告之名登記後，自此音訊杳然，未僅有關該車輛
之稅款均未如期繳納，幾年來所衍生之保險、罰款、驗車之
行政罰鍰亦均置之不理，累計所有款項計新台幣（下同）56
,300元，然因車輛登記於原告名下，職掌機關迭向原告通知
催繳。
四、被告違背原告初始同意出名登記之一片美意，現今行政執行
署已向原告函發行政執行之通知，被告經原告寄發信函之催
告繳款，並有終止雙方委任關係之意，惟被告仍置若罔聞，
造成原告之困擾。
五、並聲明：㈠請求將車牌號碼00-0000，及引擎號碼4AK383339
號自小客車，移轉登記於被告名下。㈡訴訟費用由被告負擔
。
叁、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、得心證之理由：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，
民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（見
最高法院17年上字第917號判例要旨）。本件原告主張之前
揭事實，雖提出存證信函、行政執行署通知影本等件為證，
然原告就兩造間有借名關係存在乙節，迄未舉證以實其說，
，且縱認兩造間有借名關係存在，原告主張曾以存證信函催
告被告繳款並有終止雙方委任關係之意，然觀諸存證信函之
內容，原告僅謂「臺端於收受本信函後之三日內，速予查明
繳納，逾期本人即依法主張權利」等語，並未實際終止兩造
間之委任關係。從而，原告請求將系爭車輛移轉登記於被告
名下，於法顯屬無據，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官蔡亦鈞