臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第97號
原 告 郭家伶
訴訟代理人 楊景文
被 告 蔡彬成
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國105年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地及其上建
物（門牌號碼：臺南市○○區○○○路○○○號）之後方，與
被告所有坐落同段6455-2地號土地（下稱系爭土地）上之同
段4422建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○○號
）之後方相對。上開兩棟房屋後方依建築法令應各留寬約1
公尺之土地作為防火巷，具有供公共安全之用，土地所有人
不得在此土地上為固定式建築或其他有礙防火救災之行為。
㈡所有權人固得自由使用、收益、處分其所有物，然應僅於法
令限制範圍內使用，而不得以違反法令之方式使用土地。被
告於系爭土地上依法應留作防火巷之部分，竟違法增建一至
四樓之增建物（下稱系爭增建物），顯已危害原告居家生命
財產安全，更嚴重侵害鄰近住戶之公共安全。為此，爰依民
法第184條規定提起本件訴訟，請求被告拆除系爭土地上之
系爭增建物，將空地留設防火巷等語。
㈢並聲明：被告應將系爭土地上如原告起訴狀附圖所示之系爭
增建物拆除，回復原狀為防火巷之用。
二、被告則辯以：
㈠被告於民國98年間買受系爭房地時，該屋後方已增建有系爭
增建物，非被告蓄意興建，且房屋與系爭增建物均坐落於被
告所有之系爭土地上，未有越界侵害原告所有權之情。又違
章建築之管理係縣市政府主管機關之權責，屬國家機關公權
力行使範圍，非得以私權請求等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告於系爭土地應預留防火巷處違法搭建系爭增建
物，侵害伊之居家生命財產安全，而依民法第184條規定請
求被告拆除系爭增建物等語，雖據其提出地籍圖謄本、臺南
市政府函、土地及建物登記第二類謄本、現場照片等資料影
本為證，並經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人
員履勘現場，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷。系爭增
建物固係建築於6455-2地號土地內應留設為防火間隔之空地
上，與建築技術規則等法令相違背，惟此僅生行政主管機關
得否予以強制拆除處分之問題，尚難謂原告之權利已受侵害
。又系爭增建物尚距原告所有6447-3地號土地地籍線界0.4
公尺，系爭增建物既無越界占用原告之土地，要難認為有妨
害原告使用其土地及建物之情形，亦難認原告受有實際之損
害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告拆除系爭增建
物，以空地留設防火巷，即非正當，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7000元（即第一審裁
判費3000元、複丈費4000元），應由敗訴之原告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年4月12日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官蘇豐展