裁判字號：臺灣雲林地方法院105年交字第37號判決
裁判日期：民國106年01月13日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決105年度交字第37號原告 林雲鶯 訴訟代理人 沈慶成 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 訴訟代理人 陳世珍
林綉茹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國105年8月29日雲監裁字第72-KAP080348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：駕駛人沈慶成駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年4月7日15時42分許，行經雲林縣轄內臺3線公路252公里65公尺處，因有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主吊扣牌照三個月）」之違規行為，經雲林縣警察局交通警察隊（下稱舉發單位）員警依違反道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，製發第KAP000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告於期限內提出申訴，經被告函請舉發單位查證後，仍認違規行為屬實，遂於105年8月29日開立雲監裁字第72-KAP080348號裁決書（下稱原處分）處原告吊扣汽車牌照三個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：經原告觀察車輛在時速80公里左右時，車輪鋁圈或鋼圈已模糊不清，而在時速127公里時，還能清晰看到鋁圈形狀支架，實有違常理。原告已在此居住20年，明知成功路左轉大學路至有監視器處約400公尺，不可能一時加速至127公里。
原告在高速公路上車速也未曾超過100公里，何況原告已年近70歲，遭舉發路段亦正從事擴大都市計畫工程，工程車進出頻繁。本件測速照相雷達是否係受不明物體或強光干擾影響雷達波，或有故障情形。原告並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：本件經舉發單位查覆略以：查 沈君 駕駛車號000-0000自小客車於105年4月7日15時42分許，行經本轄臺3線252公里65公尺處路段，因行車速度為127公里，為本局雷達測速照相儀器拍攝，該車行車速度超過限速67公里違規行為屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第
4項製單舉發無誤，請依法裁罰。綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，被告依法所為原處分並無不合，本件原告之訴為無理由等語資為抗辯。被告並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有舉發通知單、陳述書、雲林縣警察局105年6月8日雲警交字第1051302956號函、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、原處分暨送達證書等資料附卷可參（見本院卷第31至41頁、第65至67頁），堪信為真實。是參酌兩造之上開主張，本案之爭點為系爭車輛於上開時、地，雷達測速儀器對其測速結果是否準確？
㈡、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,
000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里」、「汽車駕駛人有第
1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車」，道路交通管理處罰條例第43條第
1項第2款、第4項分別定有明文。是依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照3個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。
㈢、經查，本件測得系爭車輛超速並拍照採證之雷達測速儀（主機型號：Raser-TMW、器號：TMW-034），係於104年4月22日由經濟部標準檢驗局檢定合格（檢定合格單號碼：M0GA0000000A號），並核發檢定合格證書在案，其有效期限至10
5年4月30日（見本院卷第39頁）。而雷達測速儀已列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信，是本件舉發時雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴。參以卷附本件雷達測速儀拍攝之照片（見本院卷第41頁），其上確記載儀器之主機號碼為TMW-034號，核與前揭被告所提出之雷達測速儀檢定合格證書上所載器號相同，是既本案案發時尚於該儀器有效期間內，該測速儀之精準度應值得信賴。
㈣、原告主張：系爭車輛於上述違規時間、地點經測速儀測得之時速不可能達超速超過60公里以上之情形，可能為測速儀故障或其他因素所致等語。然本件測得系爭車輛超速並拍照採證之雷達測速儀，由經濟部標準檢驗局檢定合格，已如上述；而原告違規事實發生時點為105年4月7日，確於上開雷達測速儀之有效期限內，故據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確，已如前述。且雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼「AHB-7269」，且舉發照片中系爭車輛前、後方均未有其他車輛，該雷達測速器自不可能受其他車輛車速之不當影響，且該雷達測速器之主機器號、證號，亦與前開雷達測速儀檢定合格證書所載相符，故參以上開雷達測速器之測速原理，應可確認系爭車輛因當時之行車速度時速127公里，顯已逾該路段之速限時速67公里，經雷達測速器偵測後同步拍照，故系爭車輛有超速之違規事實，甚為明確。
㈤、再者，原告並未提出其他更為縝密精確之檢算公式與數據供本院核測，亦未提出證據證明該雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，且系爭車輛為BMW休旅車型，依正常車輛性能，本院亦無法完全排除系爭車輛之速度於該路段可達127公里之可能。又原告於本院審理時自承，系爭車輛之車牌並無遭他人冒用情事（見本院卷第102頁），故舉發照片中之車輛，應為系爭車輛無訛，則原告主張本件雷達測速儀所測得之速度顯非不可能，而請求撤銷原處分，難以採信。從而，原告所有之系爭車輛確於前揭時、地，確有已超出最高限速時速60公里以上行駛之違規事實，堪予認定，原告以前揭主張訴請撤銷原處分，自屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告所有之系爭車輛於前揭時、地行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規事實，事證明確，堪以認定。被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照3個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後認不影響判決結果，爰不另予逐一論述。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之7、第98條第1項前段，判決如
主文。中華民國106年1月13日
行政訴訟庭法官温文昌上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官蕭惠婷