臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第851號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北小字第851號損害賠償事件，於中華民國
97年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十七年三月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國95年11月4日委託廿一世紀不動產仲
介公司向被告購買其所有門牌編號為臺北縣中和市○○路59
之18號4樓之2房屋及坐落基地，總價新臺幣（下同）245萬
元，並簽訂不動產買賣契約書，被告並於出售上揭房屋時，
保證該房屋無滲漏水情形，並於不動產標的現況說明書勾註
沒有滲漏水，詎96年10月4、5日柯羅莎颱風過境，其屋竟嚴
重滲漏水，致其受有家具毀損、牆面油漆剝落，原告苦不堪
言，迄經促請被告修繕，被告雖於96年10月20日約修繕人員
到場，惟嗣後即無下文，迭經原告催請被告修補，惟均未獲
置理，原告為此，雇工修繕，計支付15,000元，爰係民法第
360條規定，訴請被告賠償上揭費用15,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即97年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等語，聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭不動
產買賣契約書、不動產標的現況說明書、現場照片、修繕請
款單在卷足稽，原告主張即非無據；又按當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280
條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
臺北簡易庭
法官 賴劍毅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。