臺灣彰化地方法院101年度婚字第258號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第258號民事判決

裁判日期：民國102年01月08日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第258號原告 張秀玲 被告 蒙均 現應送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）83年05月31日結婚，並於同年06月14日申請結婚登記。惟原告於85年間因遭受被告家暴而離家出走，且9年多來兩造皆完全無聯繫，顯然被告對未來無維持婚姻之意思，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能，已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，並足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，事由不僅重大且已難以維持婚姻，而其事由應由被告負責。原告為此爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、兩造於83年05月31日結婚，並於同年06月14日申請結婚登記等事實，已據原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實。
㈡、本件原告主張兩造已分居16年，且被告隻身離臺，已逾9年多來，音訊全無，無從聯繫，兩造婚姻已生破綻之事實，且證人即被告之母 毛采鈴 亦到庭證稱：被告於92年離家出走，聽聞被告是前往大陸，自此即無被告之訊息，也找不到被告，被告亦無寄信或打電話回家，未曾回家探視子女等語，核與原告所訴情節相符，本院復依職權調取被告入出境資料，發現被告自92年09月30日出境後，即未再入境臺灣，此有法務部入出境資訊連結作業報表乙紙附卷可稽。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。故原告上開主張，應認為真正。
㈢、按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第
2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。查本件兩造因原告遭受被告家暴而分居16年，且被告自92年09月30日離台出境後，即未再入境臺灣，已逾9年多來未與原告及家人聯繫，兩造間顯已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬可歸責。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月8日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月8日
書記官陳秀娟