臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第720號
原 告 陳勝江
被 告 周永康 （即 張曜卿 之遺產管理人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有如附表所示之房地（下合稱系爭房地）
，前因向張曜卿借款新臺幣（下同）30萬元，故設定如附表
所示之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）予張曜卿，原
告積欠之款項，已由訴外人 陳莊玉春 開立支票予張曜卿、並
由張曜卿持以兌現而清償完畢，況系爭抵押權所擔保之上開
債權（約定原告應自民國84年12月1日起，以每月為1期，
共分12期繳納完畢）最後繳款期限為85年11月1日，是系爭
抵押權已逾民法第125條規定之15年請求權消滅時效及民法
第880條規定之5年除斥期間而消滅，爰依法提起本件訴訟
，請求被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：關於原告所稱系爭抵押權所擔保之債務業已清償
完畢部分，並未提出陳莊玉春開立支票確係由張曜卿持以兌
現之證明，至原告另稱之時效部分，請鈞院依法審酌等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，
5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前
段及第880條分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。又
所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之
設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人
雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅
，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之
排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859
號判決意旨參照）。經查，觀諸系爭房地之謄本所示，系爭
抵押權所擔保之債權關於清償期係依契約約定（見本院卷第
33-35、144-145頁），而參以系爭抵押權登記申請書所記
載之約定事項為：「本抵押權設定，係作為房屋價款之擔保
，自民國84年12月1日起，分12期繳納，每月繳一期，若有
一期未繳納，視同全部到期」等語（見本院卷第22頁），顯
見原告就系爭抵押權所擔保之債權，至遲應於85年11月1日
即屆至清償期限，是該債務縱令未經原告清償，然張曜卿之
請求權應於100年11月1日因罹於15年時效期間而消滅，且
張曜卿亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，則原告提
起本件訴訟，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，
洵屬有據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告應將系爭房地之系
爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│地號│所有權人│抵押權人│登記日期│收件字號│擔保債權總金額│設定義務人│
││建號│││（民國）││（新臺幣）││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│１│桃園市│陳勝江│張曜卿│84年12月18日│84年│本金最高限額│陳勝江│
││桃園區││││桃字│36萬元││
││龍祥段││││第71447號│││
││908地號│││││││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│２│桃園市│陳勝江│張曜卿│84年12月18日│84年│本金最高限額│陳勝江│
││桃園區││││桃字│36萬元││
││龍祥段││││第71447號│││
││1684、1851│││││││
││建號│││││││
└──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴───────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月20日
書記官賴家瀅