臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第631號
原 告 羅婉婕
訴訟代理人 黃國城
被 告 童明煌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度桃交簡附民字第129號裁定移送前來，
本院於民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國一○八
年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年1月26日上午8時40分許，駕
駛車號000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路○段往中山路方向行駛，行經桃園市○○區○
○路1段生態埤塘前時，適原告駕駛其所有之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）因塞車停等於同向前方，因
被告疏未注意車前狀況，追撞系爭車輛，系爭車輛復進而向
前推撞前方由訴外人 周育培 駕駛之車號000-0000號自用小客
車，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害（下稱系爭事故
），並因此支出修車費用新臺幣（下同）62,500元、交通費
用18,000元（惟僅請求11,720元）及醫療費用780元，共計
75,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注意車前
狀況之過失，致發生系爭事故等情，經本院調取本院107年度
桃交簡字第2640號刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告於前開刑
事案件偵查中所不爭執（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字
第14544號卷第41頁），至被告已於相當時期受合法通知，無
正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真
實。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張
系爭車輛必要修繕費用包括零件費用33,824元、工資費用28,6
76元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第38至39頁），
依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛於102年7月出廠，至系爭事故發
生時即107年1月26日，已使用4年7月，有公路監理電子閘
門查詢結果在卷可查（見個資卷），則系爭車輛零件費用33,8
24元扣除折舊額後應為4,208元（計算式詳如附表），加計毋
須計算折舊之工資費用28,676元後，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為32,884元（計算式：4,208元＋28,676元＝32,8
84元）。
⒉交通費用：
原告另主張其於系爭車輛共計12日之維修期間，因上下班及假
日出遊均無車可用，而有另行租借車輛之必要，故請求被告賠
償該期間租車代步費用之損失11,720元等語。經查，系爭車輛
因系爭事故需送廠維修，進廠維修日為系爭事故發生當日即10
7年1月26日，於107年2月6日維修完畢，修車期間約12日
一節，有原告提出之估價單、刷卡單據在卷可考（見本院卷第
38至39頁、第40頁），是依原告原先使用系爭車輛之方式，可
認其請求於該12日之租車費用，尚非無稽；又依目前短期租車
之市場行情，本院認原告主張租車費用以1日1,500元計亦無
不當，同堪採取。準此，原告主張其因不能使用系爭車輛所受
之租車代步費用損害為18,000元（計算式：1,500元×12日＝
18,000元），然僅請求11,720元等語，確可信憑。
⒊醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此增加生活上之
需要，應負損害賠償責任，民法第193條第1項規定甚明。原
告主張其因被告行為受有前揭傷害，而支出醫療費用共780元
此節，業據其提出診斷證明書暨收據等件為佐（見臺灣桃園地
方檢察署107年度偵字第14544號卷第7頁、本院卷第40頁）
，堪認其支出醫療費用確屬因系爭事故而有醫療之必要，是其
此部分請求，當屬有據。
⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為45,384元（計算式
：修車費用32,884元＋交通費用11,720元＋醫療費用780元＝
45,384元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之
金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
108年5月25日起（於108年5月24日送達，見附民卷第7
頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。惟原告於移送後追
加財產上損害賠償之請求，應徵收裁判費1,000元，爰依民
事訴訟法第436條之19第1項、第79條之規定，確定訴訟費
用額並諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月22日
書記官王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：33,824元│
│已使用期間：4年7月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值33,824×0.369=12,481│
│第1年折舊後價值33,824-12,481=21,343│
│第2年折舊值21,343×0.369=7,876│
│第2年折舊後價值21,343-7,876=13,467│
│第3年折舊值13,467×0.369=4,969│
│第3年折舊後價值13,467-4,969=8,498│
│第4年折舊值8,498×0.369=3,136│
│第4年折舊後價值8,498-3,136=5,362│
│第5年折舊值5,362×0.369×(7/12)=1,154│
│第5年折舊後價值5,362-1,154=4,208│
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。