臺灣士林地方法院民事簡易裁定 96年度湖簡字第687號
原 告 天牡企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 家福股份有限公司
一樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林麗琦 律師
蘇儀騰 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
理由
一、原告主張：兩造曾於民國83年10月15日簽立動產租賃契約，
由被告南港分公司向原告承租傢俱1批，提供其法籍經理柯
漢諾使用，租期2年，每月租金新台幣（下同）25,000元。
嗣稱期屆滿後，又於85年10月15日簽立同一內容之租賃契約
，租期仍為2年，第1年租金每月15,000元，第2年租金每
月12,000元。依契約第6條雙方同意契約期滿，如承租人未
於一個月前以書面通知解約，則本契約自動延續，無須另定
新契約。其曾於92年向台北地方法院訴請被告給付自86年
10月15日起至92年6月14日止之租金，經該院認定系爭租賃
物已折舊無殘值而以92年度北簡字第10850號判決駁回，嗣
其不服就90年5月28日至91年5月27日止，計應付2年之租
金324,000元提起上訴，並經該院認定租金應逐年遞減而以
93年度簡上字第75號判決被告應給付原告租金93,000元。被
告迄今尚未返還租賃物。因此，依兩造租賃契約，請求被告
給付自89年5月28日起至90年5月27日一年之租金及自89年
5月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、按民事訴訟法第263條第2項規定：「於本案經終局判決後
將訴撤回者，不得提起同一之訴。」同法第249條第1項第
7款規定：「原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁
定駁回之。七、起訴違背第253條、第263條第2項之規定
，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」按除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民
事訴訟法第400條第1項所明定。經查：
本件原告曾就系爭同一批傢俱之租債契約對被告提起給付86
年10月15日起至92年6月14日止共計816,000元租金之訴訟
，經台灣台北地方法院於92年11月27日以92年度北簡字第10
850號判決駁回，原告不服提起上訴，並於上訴審準備程序
中表示僅請求90年5月28日至91年5月27日止，計應付2年
之租金324,000元部分。並經該院認定租金應逐年遞減而以
93年度簡上字第75號判決被告應給付原告上述2年期間之
租金93,000元，此有前案二份判決書及準備程序筆錄影本附
卷可參，被告亦不爭執。是原告既未於前述上訴案件，就89
年5月28日起至90年5月27日止之租金提起上訴，應認未上
訴之部分均已確定。而本件原告請求之租金之金額雖較前案
少，惟其主張之事實及訴訟標的法律關係，顯然已為上開訴
訟判決之既判力所及，茲原告又就已有確定判決同一效力所
及之訴訟標的，後提起本訴，自非合法；另外，亦可認原告
於上訴程序撤回其餘部分租金之請求。故原告就同一期間之
租金，又提起本訴，自亦屬違反上述規定。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後10日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
書記官蕭永同