宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 王美玲
訴訟代理人 王同晉
上列當事人間102年度雄小字第408號清償消費款事件於中華民
國102年2月5日上午9時16分言詞辯論終結，並於同年2月19
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆
萬捌仟柒佰玖拾元自民國九十六年十月二十五日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國87年5月21日向原告請領卡號為000000
0000000000之威士信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數清償，或選擇以循
環信用方式繳款，並按年息20%計算循環信用利息，逾期未
繳納，即喪失期限利益。詎被告嗣後未依約繳款，截至90年
8月3日止，尚積欠其新臺幣（下同）51,267元未清償，爰
提依法起本訴，並聲明：被告應給付原告51,267元，及其中
48,790元自90年8月4日起至清償日止，按年息20%計算之
利息。原告之主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
客戶消費明細表及帳務明細表為證，經本院核對無訛，被告
固就伊確尚積欠其如是款項乙情並不爭執，惟另以：原告請
求利息太多，希望比照信用貸款利息，並主張時效抗辯等語
置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間
較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅，民法第125條及第126條分別定有
明文。查本件被告最後繳款日為90年4月20日，是債權人至
遲於次月被告繳款截止日之翌日即起，即得向被告行使請求
權（包含本金及利息），然原告卻遲至101年10月25日始向
本院聲請對被告就本件債務核發支付命令一節，有原告支付
命令聲請狀在卷可參，則依前開規定，於96年10月25日以前
之利息債權，距本件原告聲請支付命令時，確已罹於5年之
短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹於時效部分之利息
。至被告所稱利息太多，希望比照信用貸款利率云云，惟按
約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件原告請求之
利息既經兩造約定，且未超過前開規定，原告依法自得請求
，是被告此部分所辯尚難憑採。從而，原告訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回，爰判決如主文。又原告減縮
之部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人
負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分
訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國102年2月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國102年2月19日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元