臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2591號
原 告 王念林
被 告 高殿耐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付新
臺幣（下同）310,000元。嗣原告於本院審理時乃當庭變更
為300,000元，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不
合，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即被告之子 劉建銘 邀同被告於民國92年5
月29日向原告借款100萬元（下稱系爭借款），並簽立收據
1紙（下稱系爭收據）為憑，嗣後並由劉建銘向原告原告取
得100萬元款項，然被告及劉建銘僅陸續償還部分借款，尚
有300,000元未償還，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：其並未向原告借款，系爭收據係劉建銘擅自持其
之印章加以蓋印，其並不知情，實際借款人為劉建銘，其並
未向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項
㈠劉建銘有向原告取得100萬元借款。
㈡系爭收據上被告之印章為真。
五、本院得心證之理由
原告主張曾交付100萬元款項予劉建銘，為被告所不爭執，
並有收據及還款單明細在卷可參，應堪認為真實；惟原告主
張被告應償還300,000元借款，則為被告所否認，並以前詞
置辯，故本件爭點厥為：被告是否應負償還300,000元餘款
之責？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。當事人主張事實，須負舉證
責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能
認其主張之事實為真實（最高法院43年台上第377號、39年
判第2號判例要旨參照）。次按私文書經本人或其代理人簽
名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正
。民事訴訟法第358條第1項定有明文。另當事人已承認私
文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依
舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任。又
印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使
用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉
證責任（最高法院95年台上第1786號、74年台上第2143號判
決要旨參照）。
㈡經查，被告對系爭收據上其印文為真實，並不爭執（本院卷
第35頁），惟抗辯該印文係由劉建銘所盜蓋，揆諸上開說明
，自應由被告就此變態事實，負舉證之責。而被告於本院審
理時陳稱：系爭收據係於其家中所簽立，其印章放在抽屜裡
，劉建銘未得其同意就私自取其張蓋印於系爭收據上，之後
劉建銘後來跟其說有向原告借100萬元，其才陸續替劉建銘
將借款償還原告等語，衡情，既被告亦知悉系爭收據係於其
家中簽立，則就劉建銘持其印章蓋印於系爭收據上，焉有不
知之理，況被告就系爭印文係遭劉建銘所盜蓋乙節，並未再
舉證以實其說，是尚難以被告片面之詞，遽為被告有利之認
定，從而，系爭印文既為真，依前開民事訴訟法第358條第
1項規定，應推認系爭收據即私文書為真，而被告與劉建銘
既分別蓋印及簽名於其上，足認被告確有向原告借款甚明，
是被告抗辯：其未向原告借款，即屬無據，並無可採。至被
告雖又抗辯其業已將系爭借款均返還予原告，然此部分被告
於本院審理時僅陳稱：其為現金支付，沒有證明等語，此外
被告亦未能再舉證以佐其說，是被告抗辯其已將系爭借款均
償還原告，尚屬無稽，亦不足採。
㈢綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付300,000元，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月19日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年2月19日
書記官鄒秀珍