臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2627號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
複 訴 訟
代 理 人 林孟楷
被 告 蔡明峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百零
一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月26日凌晨1時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），由北向
南沿高雄市○○區○○○路行駛，行經高雄市○○區○○○
路○○○號前時，因酒後駕車而自後追撞訴外人 邱秀芬 所有，
由訴外人 方仲 駕駛，當時係停放於該處之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛並因而受損（下
稱系爭事故）。茲因原告承保系爭車輛之車體損失保險，且
已依約賠付邱秀芬系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）
88,115元，則依保險法第53條之規定，應已取得對被告之損
害賠償請求權，爰依保險法第53條、民法第184條、第191
條之2及第196條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告88,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行
者，汽車駕駛人處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第44條第1項第7款定有明文。次
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。另按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條亦定有明
文。經查，本件原告主張被告上揭時地駕駛系爭貨車，因
酒後駕車而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已
理賠完畢等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛之受損照片9張、保險估價
單、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公
司電子計算機統一發票及汽車保險賠款同意書為證，堪信
為真實。次查，系爭事故係被告酒後駕車，行經鼓山一路
105號前時，不減速慢行，致撞及停放於該處之系爭車輛
而肇事等情，有101年9月12日高雄市政府警察局交通大
隊高市警交安字第00000000000號函檢送之道路交通事故
資料1份（見本院卷第16-32頁）及本院99年度交簡字第
2385號刑事判決1份在卷為憑，堪認被告就系爭事故確有
過失，則揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車
輛之損害負賠償責任。
（二）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計
88,115元，其中包含零件費用59,155元、工資費用14,200
元及塗裝費用14,800元等情，有原告提出估價單及統一發
票為證，惟系爭車輛係97年11月出廠，有系爭車輛行車執
照附卷可稽（見本院卷第10頁），至99年9月26日遭被告
駕車撞及受損為止，參酌營利事業所得稅申報查核準則第
95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定
，應以使用1年11月計算折舊期間，茲依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用
年數為5年，依平均折舊法計算每年折舊率為千分之2000
計算後，前揭零件費用折舊額為18,897元【計算方式：殘
價＝取得成本÷耐用年數加1，即59,155元÷（5＋1）
＝9,859元；折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2×使用
年數，即（59,155元－9,859元）×0.2×（1＋11/12
）＝18,897元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應
為40,258元【計算式：59,155元－18,897元＝40,258元】
，加計不必折舊之工資及塗裝費用，原告得請求被告賠償
之金額應為69,258元【計算式：40,258元＋14,200元＋14
,800元=69,258元】，堪以認定。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條、第191條
之2及第196條之規定，請求被告給付69,258元，及自101
年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月19日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月19日
書記官吳智媚
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元