臺灣屏東地方法院小額民事判決 101年度潮小字第377號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 葉棟元
複代理人 施昭華
被 告 吳介宇
吳光鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟叁佰肆拾捌元，及自民國一０一
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利
息，暨自民國一０一年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告吳介宇於就讀美和高中時，邀同其父即被告吳光鈞
為連帶保證人，向原告申請就學貸款，依約應於該階段學業完成
後滿一年之日開始償還，惟被告未依約履行債務，迄今尚積欠新
臺幣（下同）8,348元、利息及違約金之事實，業據其提出就學
貸款放出查詢單、放款借據、就學貸款利率表及戶籍謄本等件為
證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，均未到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從
而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付原告如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國102年2月20日
潮州簡易庭法官王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年2月20日
書記官林天化