宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 姚欣宜
朱翔徽
被 告 蔡懷逸
上列當事人間101年度雄簡字第2833號清償消費款事件於中華民
國102年1月29日下午2時49分言詞辯論終結，並於同年2月19
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零伍拾玖元，及其中新臺幣
壹拾萬捌仟陸佰壹拾捌元自民國九十八年十一月二十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔十分之八，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟
壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國90年8月向訴外人友邦國際信用卡股份
有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡，並經友邦公司核發
卡號0000000000000000、0000000000000000號信用卡使用，
依約被告得於特約商店簽帳消費及使用相關產品，並應於每
月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期未繳付者，按週年利率15
％計算利息，並以每月千分之5計收違約金。詎被告至98年
10月底尚積欠訴外人友邦公司消費款本金新臺幣（下同）10
8,618元及利息6,440元、違約金9,789元及年費700元未
給付，而原告於98年9月1日受讓上開債權等情，業據其提
出行政院金融監督管理委員會98年8月24日金管銀國字第00
000000000號函、同意書、第二次客戶通知函、信用卡申請
書、信用卡注意事項說明、信用卡約定條款、消費繳息總查
詢、消費明細表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通
知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真。
二、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告請求金額125,547元中含違約金9,
789元，暨請求每月應付108,618元部分0.5%（即週年利率
6%）計算之逾期違約金部分，固提出信用卡約定條款為據，
然約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達
週年利率15％，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損
害，其請求違約金之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院
斟酌上開情狀，認原告請求違約金部分，應酌減至1元，始
為妥適。
三、末按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條亦有明文。查原告請求被告給付70
0元年費部分，並未說明任何收取之理由，況在消費借貸契
約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何年費存在
之必要，則該所謂之年費，容係原告巧立名目所收取之額外
費用，非消費借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧
取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規定而無效，
是原告自不得請求上開年費700元部分。
四、從而，原告據以請求被告清償如主文第1項之金額及利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國102年2月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國102年2月19日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
合計1,330元