臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第202號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 王志槐
陳昆琦
張家瑋
被 告 洪肇順 即順生藥局
上列當事人間請求給付移轉薪資債權事件，本院於民國106年3
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一零
五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰玖拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即債務人 盧彥里 間之清償債務事件
，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以94年度雄小字第
4150號判決確定，盧彥里應給付原告新臺幣（下同）96,714
元，及自民國94年7月21日起至清償日止，按週年利率百分
之9.99計算之利息，並自94年8月21日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月
者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨督促程序費用1,
000元、執行費用774元。原告並向高雄地院請求對盧彥里
之財產強制執行，因盧彥里現無財產可供執行，業經高雄地
院核發94年度執字第66805號債權憑證。嗣原告發現盧彥里
在被告處領有薪資所得，遂向鈞院聲請強制執行盧彥里對被
告之薪資債權，經鈞院以101年度司執字第4404號受理，並
於101年2月21日、同年3月8日核發扣押命令、移轉命令
，被告應將盧彥里每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、
獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）3分之1，於債權
金額範圍內移轉給原告，而被告及盧彥里於收受該扣押命令
及移轉命令後，均未於法定期間內提出異議，該扣押命令及
移轉命令即為確定。另原告於101年3月14日通知被告依法
給付，被告於101年3月19日收受後仍置之不理，拒絕給付
扣押薪資。經原告查調盧彥里之所得資料清單，其於101年
度之薪資總額為240,000元，換算每月薪資為20,000元，則
101年度應扣押移轉予原告之薪資為66,667元（計算式：20
,000元×10月×1/3＝66,667元，元以下四捨五入），而10
2年度至104年度之薪資總額為696,000元，則應扣押移轉
予原告之薪資為232,000元（計算式：240,000元＋240,00
0元＋216,000元＝696,000元，696,000元×1/3＝232,
000元），二者合計為298,967元，足以沖償盧彥里迄至10
5年10月20日止之本金、利息、違約金共計226,616元暨督
促程序費用、執行費用共計228,390元（下稱系爭債權金額
），爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告部分：伊配偶盧彥里是1個藥師，受僱期間自101年1
月1日迄今，伊雖是藥局之負責人，僅係名義上的老闆，還
有另外的老闆，盧彥里薪資每月2萬元，是1年領1次，於
年初就是每年的1月間領的，是執照費加上薪資一起領。帳
面上薪資一年雖有210,000元，但盧彥里是領不到錢的，伊
希望可以跟原告協調等語。
三、得心證之理由：
㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執
行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力
及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及
增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法
第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段定有明
文。經查原告主張之事實，業經其提出高雄地院債權憑證、
本院執行命令、臺灣土地銀行第六區區域中心函文暨收件回
執、盧彥里之財政部高雄國稅局101至104年度綜合所得稅
各類資料清單及債權計算書等為證（見港簡調卷第6頁至第
15頁），復經本院依職權調取本院101年度司執字第4404號
卷宗，核閱查知本院民事執行處於101年2月21日核發雲院
恭105司執庚字第4404號執行命令，內容為禁止盧彥里收取
其對被告每月應領支各項薪資債權三分之一，被告亦不得對
盧彥里清償之扣押命令，該扣押命令於101年2月23日送達
被告，嗣本院於101年3月8日核發雲院恭101司執庚字第
4404號執行命令，內容為將盧彥里對被告每月薪津債權三分
之一，在原告對盧彥里之系爭債權金額範圍內，自文到之日
起移轉於原告之移轉命令，該移轉命令並於101年3月13日
送達被告屬實。另本院依職權調取盧彥里之勞工保險被保險
人投保資料（見港簡調卷第25頁），盧彥里自101年1月1
日起即經被告投保勞工保險至105年11月24日止，且依原告
前揭所提出之綜合所得稅各類資料清單（見港簡調卷第11頁
至第14頁），債務人盧彥里自101至104年度之所得分別為
240,000元、240,000元、240,000元、216,000元，堪信
原告之主張為真實。
㈡、本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發前述扣押、移
轉命令，已如前述，扣押命令係執行法院先以命令禁止債務
人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命
令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債
務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，
是被告於收受本院之前述扣押命令時起，即不得對盧彥里為
清償，是被告於101年3月13日收受前開移轉命令時起至對
債務人盧彥里之薪資債務消滅之日止，盧彥里對被告薪資債
權之三分之一應依上開移轉命令移轉與原告。被告雖辯稱盧
彥里領取薪資方式係每年1月領1次云云，然並未舉證以實
其說，自無從對其為有利之認定，則盧彥里於101年度之薪
資總額為240,000元，換算每月薪資為20,000元，則101年
度應扣押移轉予原告之薪資為63,778元（計算式：20,000元
×9月×1/3＝60,000元，20,000元×17日÷30日×1/3＝
3,778元，60,000元＋3,778元＝63,778元，以每月30日計
算，不足月依比例換算），至於102年度至104年度之薪資
總額為696,000元，則應扣押移轉予原告之薪資為232,000
元（計算式：240,000元＋240,000元＋216,000元＝696,
000元，696,000元×1/3＝232,000元），二者合計為29
5,778元，足以沖償原告系爭債權金額，是原告主張為有理
由。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告請求被告移轉薪資債權
，並未定有給付之期限，從而，原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即105年11月29日（本件起訴狀繕本於105年11月
28日送達於被告，見港簡調卷第24頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付228,390元，及自105年11月
29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官林家莉