臺灣雲林地方法院民事判決 105年度虎簡字第180號
原 告 吳昆霖
訴訟代理人 周志昌
被 告 潘學德
林燕枝
陳綵綺
薛阿滿
王維蓉
許 林惠春
田士明
吳炫儒
受告知訴訟 合作金庫商業銀行股份有限公司
人
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 李孟翰
受告知訴訟 臺灣新光商業銀行股份有限公司
人
法定代理人 李增昌
受告知訴訟 雲林縣褒忠鄉農會
人
法定代理人 蘇明旗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土
地，地目建、面積九二七點○○平方公尺土地，分割如雲林縣虎
尾地政事務所民國一○六年一月十二日土地複丈成果圖即附圖所
示，即：
㈠編號Ａ面積一三七點三四平方公尺，分歸被告 許林惠春 單獨取
得。
㈡編號Ｂ面積一二九點七三平方公尺，分歸被告田士明單獨取得
。
㈢編號Ｃ面積一○○點九三平方公尺，分歸被告潘學德單獨取得
。
㈣編號Ｄ面積一○○點三一平方公尺，分歸被告薛阿滿單獨取得
。
㈤編號Ｅ面積一一五點一五平方公尺，分歸被告林燕枝單獨取得
。
㈥編號Ｆ面積一○一點七九平方公尺，分歸被告陳綵綺單獨取得
。
㈦編號Ｇ面積八八點四○平方公尺，分歸原告及被告吳炫儒共有
取得，並依應有部分比例各二分之一保持共有。
㈧編號Ｈ面積一二六點一一平方公尺，分歸被告王維蓉單獨取得
。
㈨編號Ｉ面積二七點二四平方公尺，由兩造共有取得，並依附表
一原應有部分比例保持共有。
兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告全體經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造共有雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○
○號、地目建，面積927.00平方公尺土地（下稱系爭土地）
，各共有人之應有部分詳如附表一所示；各共有人就系爭土
地並未訂有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形
，然系爭土地共有人無法達成分割協議，爰依法提起本件訴
訟，請求將系爭土地按雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地
政）民國106年1月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示
之分割方法分割，且就各共有人分得土地價值與應有部分面
積換算價值之增減部分，願以每坪新臺幣（下同）30,000元
（即每平方公尺9,075元）找補等語。並聲明：兩造共有之
系爭土地，分割如附圖所示。
二、被告則以：
㈠被告吳炫儒經合法通知無正當理由不到庭，惟於原告提出之
同意書表示同意原告提出之分割方案及就分割後面積增減部
分之找補金額為每坪30,000元，並據原告另提出之同意書表
示同意編號G部分土地與原告共有取得，依應有部分比例各
二分之一維持共有。
㈡被告潘學德、林燕枝、陳綵綺、薛阿滿、王維蓉、許林惠春
、田士明經合法通知無正當理由不到庭，惟於原告提出之同
意書表示同意原告提出之分割方案及就分割後面積增減部分
之找補金額為每坪30,000元。
三、本院之判斷：
㈠各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能
分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部
分各如附表一所示之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、
地籍圖謄本及異動索引等件為證（見本院卷㈠第12頁、本院
卷㈡第21至39頁），堪信為真實。又系爭土地既為兩造所共
有，而兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依系爭土地
之使用目的，亦無不能分割之情形，而兩造就分割方案既未
能達成協議，從而，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當
，應予准許。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有。民法第824條第2項第1款、第4項第定有明文。
又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台
上字第2569號、55年台上字第1982號判例意旨參照）。是裁
判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟
酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用
價值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且
以維持全體共有人之公平為標準。經查：
⒈系爭土地略呈梯型，系爭土地上北側座落編號Ａ部分上座落
一獨棟建物，係鋼筋混凝土造之樓房為被告許林惠春所有；
系爭土地南邊即編號B至H部分座落一排亦為鋼筋混凝土造
之連棟建物，編號A部分上之建物與系爭土地南邊B至G部
分上之連棟建物間座落一不規則形狀之空地，而編號B至H
部分上之連棟建物由西至東分別係B部分上門牌號碼5之12
號建物為被告田士明所有，該建物西側有以矮牆圍起來之三
角型空地；編號Ｃ部分上門牌號碼5之13號建物係被告潘學
德所有；編號D部分上門牌號碼5之14建物係被告薛阿滿所
有；編號Ｅ部分上門牌號碼5之15建物係被告林燕枝所有；
編號F部分上門牌號碼5之16建物係被告陳綵綺所有；編號
G部分上門牌號碼5之17建物係原告吳昆霖與被告吳炫儒所
共有；編號H部分上門牌號碼5之18建物係被告王維蓉所有
等情，業經本院會同雲林縣虎尾地政人員勘驗現場明確，並
有勘驗筆錄、國土測繪圖資網路地圖、照片、虎尾地政105
年9月27日虎地二字第1050005538號函暨檢附之土地複丈成
果圖在卷可憑（見本院卷㈠第58至74頁）。
⒉原告於105年11月17日以虎尾地政105年9月19日複丈成果
圖為基礎，提出分割方案，並檢具被告全體同意該分割方案
且以每坪30,000元找補，且原告與吳炫儒同意維持共有之同
意書，此有同意書及分割方案可參（見本院卷㈠第115至11
8頁）。本院以原告提出之同意書及分割方案函送被告，若
係真實，則無庸陳報本院，若有不實，則於文到10日陳報本
院，此有本院函文可憑（見本院卷㈠第126至129頁反面）
，經合法送達被告全體後，無人提出異議，堪認原告提出之
同意書應為真實，被告全體對原告提出之分割方案均同意。
嗣本院以原告提出之分割方案送虎尾地政製作分割方案，製
有106年1月12日複丈成果圖及圖說可憑（見本院卷㈡第7
至8頁），該複丈成果圖之面積雖與原告提出之分割方案面
積計算上有極些微之差異，惟不影響被告全體同意106年1
月12日複丈成果圖之真意。本院審酌如主文第1項所示之分
割方法，以共有人目前使用現況為分割，不僅可確保建物完
整，又可使各共有人均能充分利用分得之土地，並無顯失公
平或不合經濟利益等情，而就I部分之道路，兩造亦均同意
維持共有，應認上開之分割方案為適當，爰判決分割方法如
主文第1項所示。
⒊以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有
明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係
各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共
有人取得各自分得部分之單獨所有權，故原物分割而應以金
錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為
多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對
於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之
比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部
分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照
）。經查，系爭土地依前述方案分割時，兩造所分得之面積
較系爭土地依兩造原應有部分所計算之應受分配面積，各增
減為如附表一「面積增減欄」所示，是兩造間自有就分得土
地價差予以找補之必要，而兩造同意系爭土地分割後增減部
分以每坪30,000元（即每平方公尺9,075元）互為找補，有
同意書在卷可稽（見本院卷㈠第115頁），是依上開找補基
礎，系爭土地分割後應給付補償金額與受補償金額之共有人
及找補金額如附表二所示，並諭知如主文第2項所載。
四、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有
權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影
響。但權利人已參加共有物分割訴訟、權利人經共有人告知
訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法
第824條之1第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文
。經查，被告田士明、許林惠春、薛阿滿、王維蓉以系爭土
地應有部分供合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金
庫）設定最高限額抵押權，原告及被告吳炫儒以系爭土地應
有部分供臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）
設定最高限額抵押權，被告陳綵綺以系爭土地應有部分供雲
林縣褒忠鄉農會設定最高限額抵押權。經本院對抵押權人告
知訴訟後，合作金庫表示田士明、許林惠春、薛阿滿、王維
蓉同時以系爭土地上之建物供其設定抵押權，故請將建物坐
落之基地土地分割予田士明、許林惠春、薛阿滿、王維蓉（
見本院卷㈠第88至89頁）。抵押權人新光銀行及雲林縣褒忠
鄉農會未具狀參加訴訟。依上開民法第824條之1第2項第
3款規定，上開抵押權人之抵押權，應分別移存於被告田士
明、許林惠春、薛阿滿、王維蓉、吳昆霖、陳綵綺各依附圖
分割所得之編號土地B、A、D、H、G、F、I部分上。
又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第82
4條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，
無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文
內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提
案第10號研討結果參照），附此敘明。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並
無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割
，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判
分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭
土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴
訟費用應由兩造按如附表三所示之比例負擔。又本件訴訟依
其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國106年3月17日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官王政偉
附表二
┌────────────────────────────┐
│各共有人找補金額表│
├────┬───────────────────────┤
│受補償之│應補償之人及應負補償金額│
│人及受補├─────┬─────┬─────┬─────┤
│償金額│林燕枝│田士明│許林惠春│合計│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│潘學德│7,558元│16,107元│11,727元│35,392元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│薛阿滿│8,761元│18,667元│13,591元│41,019元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│王維蓉│39,617元│84,416元│61,460元│185,493元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│吳昆霖│15,913元│33,907元│24,686元│74,506元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│吳炫儒│15,913元│33,907元│24,686元│74,506元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳綵綺│5,892元│12,555元│9,141元│27,588元│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計│93,654元│199,559元│145,291元│438,504元│
├────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：①單位：新臺幣。│
│②共有人間互為找補金額以每坪30,000元為計算標準（│
│即以每平方公尺9,075元計算）。│
└────────────────────────────┘
附表三
┌────────────────────┐
│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地│
├──┬──────┬──────────┤
│編號│共有人│訴訟費用應負擔之比例│
├──┼──────┼──────────┤
│1│潘學德│927分之108│
├──┼──────┼──────────┤
│2│林燕枝│927分之108│
├──┼──────┼──────────┤
│3│田士明│927分之111│
├──┼──────┼──────────┤
│4│許林惠春│927分之125│
├──┼──────┼──────────┤
│5│薛阿滿│927分之108│
├──┼──────┼──────────┤
│6│王維蓉│927分之151│
├──┼──────┼──────────┤
│7│吳昆霖│927分之54│
││（原告）││
├──┼──────┼──────────┤
│8│吳炫儒│927分之54│
├──┼──────┼──────────┤
│9│陳綵綺│927分之108│
└──┴──────┴──────────┘