臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏原簡字第5號
原 告 汪政均
訴訟代理人 汪柔秀
被 告 賴峯春
被 告 謝有貴
上列當事人間號請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟（105年度原交簡附民字第2號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於民國106年3月2日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟壹佰零拾玖元，及自民
國一百零六年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告賴峯春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告賴峯春於民國（下同）104年9月30日21時35
分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿屏東
縣里○鄉○○村○○道路由南往北方向行駛，行經該路段與
載南路設有黃色閃光號誌之交岔路口時，被告賴峯春原應注
意該路段行車速率限制為50公里以下，且行經設有黃色閃光
號誌之交岔路口時，應減速慢接近，竟疏未注意，致與原告
駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣里○鄉○
○村○○路由西往東方向行駛而來發生碰撞（下稱系爭車禍
），致原告受有腹部鈍挫傷併腸系膜出血、右大腿深撕裂傷
、右側足踝外踝骨折等傷害。又被告謝有貴為肇事車輛之所
有人，其將車輛交由無駕駛執照之被告賴峯春駕駛，已違反
保護他人之法律，依法應連帶負損害賠償責任。按原告因此
事故支出醫療費用新台幣（下同）20,501元，又因住院休養
期間全由家人看護照顧，受有看護費用72,000元之損害，另
因原告有1.5個月休養無法工作，受有薪資損失30,012元，
原告因此車故，幾乎瀕臨死亡，所受之痛苦難以形容，請求
精神上損害賠償20萬元，合計請求322,513元，爰依共同侵
權行為之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告
322,513元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：
㈠、謝有貴部分辯稱：其現在沒有錢，無力賠償等語。
㈡、賴峯春部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告賴峯春無汽車駕駛執照，駕駛被告謝有貴之車
輛，因過失發生系爭車禍造成原告受有前揭傷害等事實，業
據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書
、長庚紀念醫院收據、屏東基督教醫院收據為證，被告賴峯
春經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，另被告
謝有貴到庭對上開事實亦不爭執，復查，被告賴峯春因系爭
車禍涉刑事過失傷害犯行，於偵查中自白，復經本院檢察署
以105年度調偵字第417號聲請簡易判決處刑，並經本院調
閱上開卷宗查核無誤，堪認原告主張屬實。
五、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第
185條第1項前段定有明文。又汽車所有人允許第1項第1款至
第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處
罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人
駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規
者，不在此限，亦為道路交通管理處罰條例第21條第5項所
明定，而此係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，依
前揭民法之規定，自應推定其有過失。經查，被告賴峯春對
於原告主張之此部分事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已如前
述，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，而被告謝有貴為肇事車輛所有人，有本院依職權調
閱之車籍資料在卷可稽（見本院卷第18頁），且為其到庭所
不爭執，堪認原告主張被告謝有貴為肇事車輛所有人，且未
經查證之責即允許被告賴峯春取用其汽車使用，已違反上開
保護他人法律而有過失乙情，自屬可採。則依前揭規定，被
告二人自應就系爭車輛之損害負連帶賠償之責。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條
分別定有明文。故原告主張被告等就系爭車禍有過失，應依
侵權行為之規定負損害賠償責任，依法有據。茲本院審酌原
告請求損害賠償項目及金額分述如下：
㈠、醫療費用20,501元部分：原告主張因系爭車禍，支出醫療費
用20,501元部分，業據其提出屏東基督教醫院、高雄長庚紀
念醫院、嘉恩耳鼻喉科診所繳費收據等為證，經核相符，應
予准許。
㈡、看護費用72,000元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而
未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價
，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比
照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害
人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上
字第431號判決參照）。本件原告之家人基於身分關係之恩
惠看護原告，原告自得比照一般委請看護之行情，請求被告
賠償看護費用，先予敘明。查原告主張自系爭車禍發生後，
至104年10月29日，因原告未聘由專業看護照護，乃委由其
家人照料起居，期間共計30日，應得請求以每日2,400元計
算之看護費用72,000元部分，固據其提出高雄長庚紀念醫院
105年10月4日之診斷證明書為證（見本院105年度原交簡
附民字第2號），惟該證明係記載宜休養1個月，專人照顧
2周，是認原告需要看護的時間應為2周，其將休養的期間
亦列入需由他人照顧的期間，顯又未洽。又現今社會一般全
日照護病人之市場行情，約為1,800元至2,500元不等，依
原告病情，認原告主張每日看護費用應以2,400元計算，尚
屬適用，此部分計33,600元（14日×2,400元=33,600元）
，應予准許，逾此範圍即屬無據，不應准許。
㈢、薪資損失30,012元部分：原告主張其受傷後，經1.5個月調
養，始恢復工作能力，以每月最低工資計，共損失30,012元
等語，惟查，上開診斷證明書係記載宜休養1個月，原告未
能提出其他證據證明有休養至1.5個月之必要，礙難為有利
於其之認定。按104年度最低工資為20,008元，此有本院依
職權查詢之勞動部資料可稽，則其請求1個月之薪資損失即
20,008元，為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。
㈣、精神慰撫金200,000元部分：原告主張其因系爭車禍遭被告
駕駛之車輛撞擊受傷後，幾乎瀕臨死亡，並因此身體及精神
上均受有痛苦，請求被告賠償精神上損害等情，原告為76年
出生，事故發生時正值狀年，案發後2個月無法正常行走，
其有土地4筆、房屋1筆及田賦1筆，被告賴峯春名下有一
台汽車，此有本院調閱之稅務電子閘門財產調件明細表在卷
可稽，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切
情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以150,000元為適當
。
㈤、綜上，原告請求被告賠償系爭車禍所受損害224,109元（
20,501+33,600+20,008+150,000＝224,109）範圍內，核
屬依法有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告連帶賠付原告224,
109元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年2月25日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國106年3月16日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官鄭美雀