臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第31號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 盧怡蓉
被 告 賴震寰 即沙比漾企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國106年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告自民國一０五年六月起，依本院一０五年度司執
庚字第二四０七０號執行命令內容，按月給付訴外人 雷心穎 任職
於被告公司每月應領各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補
助費等）三分之一，直至債權金額新臺幣壹拾捌萬參仟參佰壹拾
貳元及自民國一０三年四月十二日起，按週年利率百分之二十計
算之利息至債權獲得清償為止。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟參佰壹
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應
自105年6月起按月給付訴外人雷心穎任職於被告公司每月
應領各項勞務報酬（包含薪俸、獎金、津貼、補助費…等）
1/3，直至債權金額新臺幣（下同）183,312元自103年4
月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，至移轉
薪資命令失其效力為止。嗣於訴狀送達後，變更其請求為被
告應給付原告自105年6月起，依本院105年度 司執庚 字第
00000號執行命令內容，按月給付訴外人雷心穎任職於被告
公司每月應領各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助
費…等）1/3，直至債權金額183,312元及自民國103年4
月12日起，按週年利率20％計算之利息至債權獲得清償為止
。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法
並無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人雷心穎積欠伊183,312元，及自103年4
月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息債權，經
本院核發103年度司執字第51151號債權憑證在案。 嗣伊 於
105年5月25日以上開債權憑證為執行名義向本院民事執行
處聲請執行訴外人雷心穎任職於被告公司時之勞務報酬（包
括薪俸、獎金、津貼、補助費等），並經本院分別核發105
年度司執庚字第24070號扣押命令及移轉命令，將雷心穎對
被告之上開勞務報酬債權1/3予以扣押，並按系爭移轉命令
所示之移轉比例（52.1％）移轉予伊，且被告收受上開扣押
及移轉命令之後，並無異議，是伊應已取得該部分勞務報酬
債權。詎被告收受系爭執行命令後，均未向伊為給付，迭經
催告，亦未獲被告置理，致原告對雷心穎之債權無法受償等
語，爰依系爭移轉命令法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出前引105年度司執庚字第00
000號移轉薪資命令、105年8月4日三重郵局字第8058號
存證信函等件為證，並經本院依職調取本院105年度司執庚
字第24070號強制執行事件卷宗核閱無訛。又被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告
上開主張，自堪信為實在。按就債務人對於第三人之金錢債
權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其
他處分，並禁止第三人向債務人清償；對於薪資或其他繼續
性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行
費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，而
債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉
於債權人；第115條之命令，應送達於債務人及第三人，已
為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生
效力，強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、
第2項前段、第118條第1項、第2項前段分別定有明文。
又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年台上字第1966號判例要旨參照）。準此，若執行法院已
向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權
人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人
不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付
。查本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發扣押命令
、移轉命令，業據前述，則揆諸前揭說明，被告公司自收受
系爭移轉命令時至訴外人雷心穎離職時止，雷心穎對被告公
司之薪資債權1/3，於系爭執行命令所示之移轉比例（52.1
％）內，更已移轉與原告。從而，原告依據系爭移轉命令法
律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。末按本件訴訟費用確定為1,
990元，由敗訴之被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國106年3月16日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官李勝群