臺灣高等法院花蓮分院114年度聲字第74號刑事裁定

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定

114年度聲字第74號

聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人黃璟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第64號），裁定如下：

　　主　文

黃璟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人黃璟（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、謹按：

　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以

　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有

　期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，

　定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第

　1項、第53條、第51條第5款定有明文。

　㈡法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界

　限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51

　條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示

　之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑

　之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平

　、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院

　　113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。

　㈢數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之

　考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘

　數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執

　行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於

　前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年

　度台抗字第1556號裁定意旨參照）。

　㈣定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限

　　，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑

　　期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行

　　為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數

　　罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之

　　密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回

　復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高

　　之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑

　　法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、

　　對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之

　　人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價

　　（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參

　　照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類

　　型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動

　　機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行

　　為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，

　　妥適評價其責任非難重複之程度。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣高雄地方法院（以下分稱橋頭地院、嘉義地院、高雄地院）及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示等罪均係犯加重詐欺罪，因被害人有別，侵害法益亦不同，但侵害罪質相同，犯罪時間相近、集中於106年9月24日(5罪)、108年1月4日(10罪)、106年10月21日至同年月23日(4罪)、106年9月27日至106年11月10日(80罪)，受刑人在編號1、3、4係加入同一犯罪集團，其手段相仿（先後擔任收購人頭帳戶、收水【負責收取諸多車手領取之贓款後，轉交上游之角色】，而非主謀或核心成員），且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；復審酌受刑人對本件定應執行刑表示：所有犯罪所得均已繳還，編號1之部分，並與被害人達成和解，賠償該被害人所受之損害(按與共犯即○○○ 黃騰 共同賠償3萬元)，希望可以納入量刑之考量，並希望刑度可以在7年6月至7年10月以內等語（本院卷第64、66頁），有本院訊問筆錄及刑事定應執行陳述理由狀1份在卷可參（本院卷第33至45、64頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令受刑人仍能復歸社會之意，故如定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增。爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限、內部性界線（未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和如附表編號1至3所示之定執行刑《即有期徒刑5年6月》，與附表編號4所示之定執行刑《即有期徒刑4年8月》之總和《即有期徒刑10年2月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑，希冀受刑人遷善改過後復歸社會，切勿再犯。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓　　　　　　

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表