臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第306號刑事裁定

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

114年度抗字第306號

抗告人

即受刑人 蘇金富

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年6月12日裁定(114年度聲字第345號)，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蘇金富（下稱抗告人）不服原審裁定，理由如下：因收到本案定刑裁定書裁定抗告人應執行有期徒刑5月之刑，與民國114年2月20日原審刑事第八法庭做成之111年度虎簡字第128號判決處拘役40日確定之刑不符，為何拘役40日之刑變成4月有期徒刑？因此請求回復拘役40日之原判決云云。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

三、經查：　　

　㈠原裁定以「受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表1份在卷可稽，茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認屬有據。本院審酌受刑人所犯均為妨害公務罪，其犯罪類型、所侵害之法益相同，考量其責任非難之重複程度、犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，請受刑人填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，惟受刑人至今尚未回覆本院（見本院卷第33至37頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。」因而認本件檢察官之聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑5月。並附此敘明如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之旨。

　㈡查抗告人所犯如附表所示2罪所宣告之刑（編號1妨害公務罪經原審112年度簡字第34號判決處有期徒刑2月〈已易科罰金執畢〉、編號2妨害公務執行罪經原審112年度虎簡字第29號判決處有期徒刑4月，上訴後經原審113年度簡上字第13號駁回上訴確定），其中單罪最長期者為有期徒刑4月，各罪刑期全部加總為有期徒刑6月（4月+2月＝6月），則原審法院審核全案，依法就抗告人所犯如附表所示2罪，定應執行有期徒刑5月，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情，其裁量權行使適法而無不當，於法核無不合。又抗告人所指原審111年度虎簡字第128號判決拘役40日之刑（犯毀損他人物品罪，處拘役40日確定，於112年2月19日拘役執行完畢出監），並非本件定執行刑所據之判決，抗告人執此指摘原裁定不當，應屬誤解而無可採。

四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，顯屬無據。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附表：受刑人蘇金富定應執行刑案一覽表