臺北高等行政法院地方庭114年度交字第219號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第219號

原告 夏雅玲

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

訴訟代理人 黃曉妍 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日新北裁催字第48-AN2087507號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第49條第2款之規定，不服被告民國113年12月25日新北裁催字第48-AN2087507號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年10月11日下午13點27分許，行經臺北市大安區金華街（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）認原告有在劃有分向限制線路段迴車之違規行為，遂開立北市警交大字第AN2087507號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為113年12月23日前（後更新為114年1月31日前），並移送被告處理。原告陳述意見表示不服，被告仍認原告有前開違規行為，於113年12月25日，依處罰條例第49條第2款以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，提起本訴。

三、本件原告主張：

㈠、檢舉人就是禮讓我迴轉之人。當日我在系爭路段找路，因不是當地人，使用導航不知道何處是正確的路，當下決定折返往回駛回原路，但因不知道還有多遠，看到道路中間有空間，也因為趕時間，所以沒騎到路口做兩段式轉彎再迴轉，當下跨越雙黃線迴轉，但我有注意禮讓原本車道車輛通行，且迴轉車道紅燈秒數還足夠有餘，且後方車子在我向左方騎駛時，無再向前行駛，是停止不動，沒有妨礙對向車輛，也無妨礙到我後方車及用路人之情形，並且考量我個人因素因為迷路夠久又時間不足之狀況，進行迴車，縱使是違反處罰條例，但屬於個人緊急狀況，是正常人理智狀況下之判斷，參酌處罰條例第1條之立法理由，被告不應該以罰鍰之方式來增加收入。

㈡、機車已經被公車汽車路邊停車佔據行駛空間，又禁行機車且必須兩段式迴轉，被壓縮的夠慘了，且該罰單是民眾檢舉，他有理讓我實在沒理由又檢舉我，舉發過程實有故意。

㈢、又舉發照片內容僅有我一台機車，而有紅色箭頭指向我，這有公然侮辱的意思，照片上既然只有我一台機車，為何要用紅色箭頭指著我，實在很不吉利，又沒有明確實質用意，員警此舉發照片有逾越權限濫用權力後製舉發照片之意圖，已超越單純舉發民眾，後製照片侮辱民眾。

㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

㈠、依據採證資料，檢舉人右轉行駛至系爭路段後，見原告停止於其前方，且該道路設有禁止迴轉分向限制線（雙黃實線），標線清晰且未遭遮蔽，足使行經之用路人知悉該路段不可恣意迴轉，原告無視標線，逕自迴轉駛入對向車道，原告稱檢舉人禮讓，無影響交通，與本件無關。且非屬於緊急避難之情。

㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：

１、處罰條例第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。

２、道路交通安全規則第106條第1項第2款：汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。

３、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款（八）規定：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。

㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、舉發通知單、交通違規申訴資料、機車車籍查詢、駕駛人基本資料，舉發機關函、舉發錄影畫面截圖在卷可查（見本院卷第15、41、53、55至56、57、59、65、67頁），足認為真實。　

㈢、原告雖以上開情詞主張，經查：

１、系爭路段地上繪製雙黃實線，屬於分向限制線，就舉發照片以觀，原告跨越分向限制線進入對向車道行駛，屬於處罰條例第49條第2款之在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。

２、原告以其要遲到為緊急狀況之依據，然其是否遲到並非法律上之緊急狀況事由，縱使主張行政罰法上之緊急避難，亦需有現在緊急之危難之存在，且需不得以而為之，但依據當日原告迴轉之情，其並無其他現時不法之危難，況且，原告除迴轉違規外，尚有其他方式可以避免違規，亦非所謂之不得已之情。當不可以原告主張有其個人因素之緊急情況而免其責任。

３、原告以當時前方紅燈為由，主張並未影響交通。然原告起訴狀業已陳述處罰條例第1條之立法理由。其跨越雙黃線迴轉，業已進入另一行向車道，實已破壞交通秩序，產生實際可能發生車禍之風險，其主張當非可採。

４、原告以其後方車輛停止為禮讓，主張該車既然禮讓就不能對其再為檢舉。然處罰條例及相關規定並無所謂禮讓既不能檢舉之問題。

５、另原告所主張之公然侮辱問題，該照片係為標示違規車輛，且係寄送原告，並非以公然方式為之，其行為亦未造成原告名譽之貶損，自無此一問題。

六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第49條第2款在劃有分向限制線之路段迴車之規定，被告開立原處分處以原告罰鍰900元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　30　日

書記官陳達泓