臺灣士林地方法院96年度易緝字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易緝字第70號刑事判決

裁判日期：民國96年10月08日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易緝字第70號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年偵字第8184號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○係阪信開發國際有限公司負責人， 黃江 則係阪信公司之總經理，詎二人明知該公司所代理進口之「阪信鮫靈」及「阪信詩寇蘭」產品，在國內尚無市場，甚難進行推廣業務，遂共謀意圖為不法之所有，以利取得保證金，即由 黃某 引介乙○○與甲○○見面， 廖某 不知有詐即於民國（下同）82年5月1日與該公司簽立為期3年之總經銷授權合約書，並如數給付新臺幣（下同）150萬元之保證金，詎渠等於取得廖某款項後，即未依約供應合約所約定之產品，且將其保證金挪作他用，嗣合約於83年4月30日屆滿，然合約期滿後被告卻拒不返還收受之150萬元保證金，並以公司停業作為推託之詞，廖某始知受騙。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本件被告甲○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，犯罪行為終了日在83年4月30日，該罪法定刑最高本刑為
5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，本件追訴權時效為10年。本案公訴人於83年8月30日受理告發而開始偵查，至83年10月29日向本院提起公訴，於84年
1月18日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於84年5月31日發布通緝，致審判之程序不能繼續，分別有偵查卷、本院卷、本院通緝書足憑。依司法院大法官會議第138號解釋、29年院字第1963號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自偵查繫屬時起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行問題，扣除上開期間9月2日。再依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後，本件追訴權時效自82年
5月1日被告犯罪行為終了之日起算，亦已逾10年，本件追訴權時效，應於96年5月21日即告完成。本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，修正後刑法第2條第1項前段判決如主文。
中華民國96年10月8日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官趙彩彤中華民國96年10月8日