臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第903號
原 告 陳永明
被 告 陳啟旭
訴訟代理人 姜智逸 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬，及自民國一百零二年八月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4月6日與原告簽訂「火焰熱狗
堡加盟店合約書」（下稱系爭契約）並交付新臺幣（下同）
12萬元予原告作為加盟金及購買切洋蔥機器之費用，系爭契
約有效期間即加盟期間為2年，自98年4月6日起至100年
4月6日止，若於系爭契約訂約期滿2年後，雙方未終止系
爭契約，則視為系爭契約繼續有效。依系爭契約約定被告所
販賣之商品，如係原告可供應之系列，被告應向原告訂購；
被告商店內使用之各項耗材，如包裝紙、包裝袋等商品，均
需依原告所指定之式樣，原告並依據系爭契約教導被告，開
始技術移轉，並授權被告使用「火焰熱狗堡」之名稱對外營
業。詎被告在系爭契約加盟期間，就所販賣之商品所需之原
物料，例如麵包、香腸等原料自行停止向原告進貨，並自行
找其他廠商進貨，所販賣之商品已非原告開放加盟之商品，
卻仍持續使用加盟店名稱「火焰熱狗堡」對外營業，此舉已
違反系爭契約第10條之約定，被告應依系爭契約第10條給付
原告15萬元之違約金；又被告於100年10月14日在原址原地
設立「德國香腸堡」，而販售品項與「火焰熱狗堡」幾乎相
同，亦開放其他人加盟，此部分亦違反系爭契約第11條之約
定，被告應賠償原告30萬元，為此，爰依系爭契約之約定，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自
102年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖自99年8月起自行向其他廠商進貨，販賣
商品所需之原物料，例如麵包、香腸等原料，而未向原告進
貨，係因原告提供之原物料品質不佳，導致被告加盟店之生
意下滑，且原告數次無端漲價，並有拒絕供貨予被告之情形
，故被告未向原告進貨原物料，係可歸責於原告所致，被告
之行為不構成違反系爭契約第10條之約定；至於被告更換招
牌為「德國香腸堡」，則是因收到原告100年10月13日之律
師函，要求被告不得再繼續使用「火焰熱狗堡」之加盟名稱
，被告才將「火焰熱狗堡」之招牌拆除，並更換為「德國香
腸堡」名稱營業，且被告並未開放予第三人加盟，而系爭契
約亦未終止，被告自無違反系爭契約第11條之約定；縱認為
被告有應給付原告違約金之事由，然被告違約情形極其輕微
，系爭契約所約定之違約金金額顯屬過高；又系爭契約未終
止，被告本得繼續使用「火焰熱狗堡」之加盟名稱繼續營業
，卻遭原告禁止使用，致被告須更換「德國香腸堡」名稱營
業，因而受有144萬元之損害，被告自得以此主張抵銷等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第55頁背面至第56頁、第
122頁）
（一）原告與被告於98年4月6日合意簽定火焰熱狗堡加盟店合
約書（即系爭契約）。
（二）系爭契約第5條第1款約定：乙方（即本件被告）店內所
販賣之商品，如係甲方可供應之系列（純肉香腸、麵包、
豬肋排醬、香料粉等醬料）應向甲方（即本件原告）訂購
。
（三）系爭契約第7條約定：所有廣告招牌（含壓克力）及甲方
商標、LOGO，皆屬甲方所有、乙方僅享有甲方授權方可使
用，甲方可在乙方違約時要求返還甲方所提供之招牌，且
即日起不得繼續使用甲方加盟之名稱，若有侵犯甲方之權
益應賠償之。
（四）系爭契約第10條約定：乙方於訂約日起，如有違反約定之
事項，或自行終止合約，均應給付甲方15萬元之違約金。
（五）系爭契約第11條約定：本合約終止時，乙方應於30日內，
本合約屆滿後2年內，乙方不得參加類似與甲方營業性質
的加盟連鎖組織，同時亦不能與競爭關係之第三人再訂立
有關合約，如有違反，乙方須無條件賠償甲方新臺幣30萬
元。
（六）被告於簽定系爭契約時交付12萬元之加盟金予原告收受。
（七）被告於100年10月13日前均係使用「火焰熱狗堡」之加盟
名稱對外販售商品。
四、原告主張被告於系爭契約有效期間內停止向原告進貨販賣商
品所需之原物料，已構成系爭契約第10條之違約；且被告在
原址原地另以「德國香腸堡」名稱，對外販售品項與「火焰
熱狗堡」相同之商品，並開放其他人加盟，此行為已違反系
爭契約第11條等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本
院應審酌者厥為：（一）被告之行為是否違反系爭契約第10
條之約定？（二）被告之行為是否違反系爭契約第11條之約
定？（三）原告得向被告請求之金額為多少？（四）被告主
張受有營業損失144萬元，並據此主張抵銷抗辯，是否有理
由？茲分述如下：
（一）被告於系爭契約有效期間內，停止向原告進貨商品原物料
之行為，已構成違反系爭契約第10條之約定：
1、按系爭契約第10條約定：「乙方（即本件被告）於訂約日
起，如有違反約定之事項，或自行終止合約，均應給付甲
方（即本件原告）15萬元之違約金。」；系爭契約第5條
第1款約定：「乙方（即本件被告）店內所販賣之商品，
如係甲方可供應之系列（純肉香腸、麵包、豬肋排醬、香
料粉等醬料）應向甲方（即本件原告）訂購。」此有火焰
熱狗堡加盟店合約書1份在卷可佐（見102年度司促字第
19281號支付命令卷第6頁至第10頁）。是被告於簽定系
爭契約時應已知悉上開約定事項，而從上開約定所使用之
文字觀之，被告所販賣之商品及所需原物料或配方，如係
原告可提供之品項，應向原告訂購，方符合系爭契約之約
定。
2、原告主張被告自99年8月起即未再向原告進貨販賣熱狗堡
所需之麵包，並提出99年6月至99月8月之麵包進貨單據
為證（見本院卷第123頁至第128頁），且被告亦稱確實
自99年8月起即未再向原告進貨販售熱狗堡所需之麵包、
香腸等語（見本院卷第121頁背面），依民事訴訟法第28
0條第1項，視同自認，是自系爭契約簽定日起即98年4
月6日至99年7月31日止，被告均有依約向原告進貨販賣
熱狗堡所需之麵包、香腸，堪認被告知悉麵包、香腸為原
告可供應之品項，惟被告卻逕自於99年8月起停止向原告
進貨上開品項，則原告主張被告自99年8月起即未再向原
告進貨販賣熱狗堡所需之麵包、香腸等情，應屬實在。
3、被告雖抗辯未向原告進貨麵包、香腸等品項，係因原告提
供之原物料品質不佳，所以被告為維持營業額，方自行向
麵包商進貨麵包、及向肉商進貨香腸等語，惟被告身為加
盟者，本應尊重加盟業主提供之產品而予以銷售，縱販賣
效果有異，亦應與加盟業主為良性溝通，徵得其同意後而
由兩造就原加盟契約作調整，尚不能逕自違反加盟契約之
約定，自行向其他原物料廠商進貨而製成商品販售，否則
加盟契約之精神即蕩然無存，加盟契約之約定更是形同具
文；況系爭契約期限自訂約時起即98年4月6日起至100
年4月6日止，共2年，於上開期限屆滿後，依系爭契約
第12條約定，任何一方如欲終止系爭契約，僅需於30日前
通知對造即得終止，系爭契約並非不得終止，則被告於系
爭契約期限屆滿後即100年4月6日後，若認為原告提供
之原物料品質不佳，本得選擇終止系爭契約，惟被告不僅
未終止系爭契約，反而自99年8月起至100年10月13日止
，仍繼續以「火焰熱狗堡」之加盟店名稱對外營業，雖被
告辯稱其向其他原物料廠商所進貨之麵包、香腸等原物料
，所製成之商品足以確保系爭契約所約定之商品品質等語
（見本院卷第95頁、第95頁背面），然被告所販售之商品
原物料來源已非自原告即加盟業主所進貨者，反為被告自
行進貨所製成之商品，則被告於停止向原告進貨期間所販
售之商品，自已非系爭契約當初所約定之商品，應堪認定
。被告上開所辯尚不得作為其未依系爭契約向原告進貨商
品原物料之正當事由，且被告上開行為已足認定係藉加盟
店名稱對外販售非加盟商品之事實，亦屬嚴重違反系爭契
約之約定。是原告主張被告停止向原告進貨商品原物料之
行為，已構成違反系爭契約第10條之約定，要屬有據。
（二）被告並無違反系爭契約第11條之約定之行為：
1、按系爭契約第11條約定：「本合約終止時，乙方應於30日
內，本合約屆滿後2年內，乙方不得參加類似與甲方營業
性質的加盟連鎖組織，同時亦不能與競爭關係之第三人再
訂立有關合約，如有違反，乙方須無條件賠償甲方新臺幣
30萬元。」是原告主張被告應賠償原告30萬元，應先就被
告已構成系爭契約第11條之違約行為負舉證責任。
2、查被告否認有向原告為終止系爭契約之意思表示（見本院
卷第80頁、第95頁背面），又原告亦自認系爭契約並未終
止等語（見本院卷第88頁），則系爭契約並未終止一節，
堪予認定。然系爭契約第11條之約定內容屬競業禁止條款
之規範，且從該約定文字使用「本合約終止時」等字樣，
足認系爭契約第11條應係在規範系爭契約終止後，相關競
業禁止之行為，惟兩造均肯認系爭契約尚未終止，則自無
該條約定之適用。甚者，原告亦無證據證明被告有開放他
人加盟之事實，則原告主張被告違反系爭契約第11條之約
定，應賠償原告30萬元，洵無足採。
（三）原告得向被告請求之違約金為10萬元：
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。民法第250條、第252條定有明文。又
民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠
償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人
僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之
履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人
除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約
定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，最高法
院86年度台上字第3397號判決意旨參照。次按約定之違約
金額是否過高，法院得以職權依一般客觀事實、社會經濟
狀況、當事人所受損害情形、兩造之社會經濟地位、債務
人之經濟能力、及債務人如能依約履行時，債權人可享受
之一切利益等節為酌定適當違約金額之衡量標準；此項核
減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最
高法院79年台上字第1915號判例、79年台上字第1612號判
例可資參照。
2、查依系爭契約第7條約定：「…甲方可在乙方違約時要求
返還甲方所提供之招牌，且即日起不得繼續使用甲方加盟
之名稱，若有侵犯甲方之權益應賠償之。」；第10條約定
：「乙方於訂約日起，如有違反約定之事項，或自行終止
合約，均應給付甲方15萬元之違約金。」；第11條約定：
「本合約終止時，乙方應於30日內，本合約屆滿後2年內
，乙方不得參加類似與甲方營業性質的加盟連鎖組織，同
時亦不能與競爭關係之第三人再訂立有關合約，如有違反
，乙方須無條件賠償甲方新臺幣30萬元。」依上開約定所
使用之文字交參以觀，當被告違反系爭契約時，依系爭契
約第7條、第11條約定，原告尚得請求被告賠償因違約所
造成之損害，足徵系爭契約第10條所約定之違約金15萬
元係屬懲罰性違約金。
3、又被告自99年8月即未再依系爭契約向原告進貨麵包、香
腸等原物料，上開行為已構成系爭契約第10條之違約，業
如前述，而被告於100年10月13日前均係使用「火焰熱狗
堡」之加盟名稱對外販售商品，亦為兩造所不爭執；參以
被告103年5月30日答辯狀所稱1日營業額約有6,000元
（見本院卷第85頁），及被告所販售之熱狗堡每個售價約
在55元至65元間等節，此有被告攤車招牌價目表在卷可考
（見本院卷第67頁、第69頁、第72頁），是以1個熱狗堡
平均價格60元計算，據此核算被告每日約可售出100個熱
狗堡（計算式：6,000元÷60＝100個）；再參以原告於
另案所稱加盟店售出一個熱狗堡原告約莫可獲利5元等情
，此有臺灣高雄地方法院101年度雄簡字第198號民事簡
易判決可參，據此綜合以觀，則被告自99年8月1日起至
100年10月13日止，共438天，即1年2月又12日之期間
，被告本應向原告進貨麵包、香腸之數量應各為43,800個
（計算式：438天×100個＝43,800），惟被告均未依約
向原告進貨，是原告因被告違反系爭契約未向原告進貨麵
包、香腸，可能所受損害大約為219,000元（計算式：43
8天×被告每天可賣出100個熱狗堡×5元利潤＝219,00
0元），則原告因被告違約受有約219,000元之損失，惟
併審酌被告於加盟之初已支付原告12萬元加盟金等情以觀
，倘要求被告依系爭契約第10條給付懲罰性違約金15萬元
，核屬過高，本院認應予減至10萬元為適當。
（四）被告主張受有營業損失144萬元，並據此主張抵銷抗辯，
為無理由：
按系爭契約第7條約定：「所有廣告招牌（含壓克力）及
甲方商標、LOGO，皆屬甲方所有、乙方僅享有甲方授權方
可使用，甲方可在乙方違約時要求返還甲方所提供之招牌
，且即日起不得繼續使用甲方加盟之名稱，若有侵犯甲方
之權益應賠償之。」經查，被告於系爭契約有效期間內之
99年8月起即未再向原告進貨商品之原物料，卻仍持續使
用「火焰熱狗堡」之加盟名稱對外販售熱狗堡，惟所販售
之熱狗堡已非原告開放加盟之商品，是原告自得依據系爭
契約第7條之約定，要求被告不得再繼續使用加盟店之招
牌即用「火焰熱狗堡」名稱營業，是原告於102年10月13
日寄發律師函要求被告不得再繼續使用「火焰熱狗堡」名
稱營業，自屬依據系爭契約第7條約定為權利之行使，被
告因本身違反系爭契約之行為，導致不得繼續使用「火焰
熱狗堡」名稱營業，而自行更換「德國香腸堡」名稱營業
後，而致營業額下降之損害，自應由被告自行承擔；況經
營餐飲業之業績良窳本有諸多不確定因素，被告於102年
10月13日後營業額下降一事，是否即為更換招牌名稱所致
，更屬有疑，從而，被告抗辯因於102年10月13日原告不
讓其繼續使用「火焰熱狗堡」名稱對外營業，導致其更換
招牌名稱為「德國香腸堡」，而受有144萬元之營業損失
等情，尚難憑採。是被告就此部分主張與原告對被告之違
約金債權為抵銷，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第10條約定，請求被告給付違約
金10萬元，及自102年8月27日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李芝菁