裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第811號刑事判決
裁判日期：民國89年05月08日
裁判案由：妨害公務
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第八一一號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二一三一號)，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年二月二日二十三時四十分許，騎乘車號0000000號機車，後座搭載其友人甲○○，行經台南市○○路○○○巷○號前，遇台南市警察局第一分局後甲派出所主管丁○率警在該處實施路檢，並以指揮棒示意其停車受檢；因乙○○與甲○○二人均未戴安全帽，乙○○為規避路檢，竟基於妨害公務之故意，未理會警察之停車要求，反以強暴之方式，加速硬衝連闖兩關在該處執行公務之員警，至第三關時，並正面撞及手持長槍在該處執行公務之員警丙○○，造成丙○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷及疑似頸椎挫傷之傷害（傷害部分，未據告訴），因認被告涉有刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪。
二、經查公訴人認被告乙○○涉有上開妨害公務罪嫌，無非以證人即當時在該處執行路檢勤務之後甲派出所主管丁○證稱：被告經警員吹哨並以指揮棒及警棍欄停後，竟不予理會，持續加油闖關，至最後一關即第三關員警丙○○持長槍走出來做叫被告停下之動作，即因而被撞等語為主要依據。訊據被告則堅決否認有上開犯行，辯稱：因太緊張才沒有停車，且因遭員警持警棍擊中右手臂受傷，因而機車失控造成擦撞，方再衝撞丙○○等語。，
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查證人丁○固證稱被告當時有加速之情形，惟被告因何加速應有許多可能，非僅加速闖關一端，因情急未能及時剎車亦不無可能，故自難以被告當時有加速之情形，即遽謂被告有妨礙公務之犯意。另查被告乙○○及後載之友人甲○○為台南女子技術學院附設專科部之學生及於法國留學之留學生，二人並無不良犯行，且被告八十八學年度第一學期操行成績達八十三分，此有被告該學院之成績單及甲○○之護照影本在卷可稽，故被告向前硬闖警方所設之臨檢關卡，衡情可能性極微。再者證人甲○○自警訊至偵查及本院審理時以書面出具證明，均一致證稱被告係因突遭警方攔檢一時情急致無法及時剎車，此有警訊筆錄及留言書在卷可稽，故證人甲○○之證言，非不可採。末查被告乃因未戴安全帽突遭警方攔檢，即容易心生緊張，嗣復未及時停車，遭員警以警棍擊傷右手，此有照片九幀及醫院診斷證明書一紙在卷供參，再參諸一般人騎乘機車常因情急，反使機車向前暴衝，且此種常多於緊急剎車，乃因緊急剎車反需理智作用，故被告辯稱：因太緊張才沒有停車，且因遭員警持警棍擊中右手臂受傷，因而機車失控方再前衝擦撞丙○○，並未故意以加速硬衝等強暴方法，而妨礙在該處執行公務之員警等語，應與事實相符，足堪採信。此外復查無其他積極證據足資證明被告等人有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應自諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官宋宗儀到庭執行職務。
中華民國八十九年五月八日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官鄧希賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官陳美蓉中華民國八十九年五月八日