臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第596號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第596號民事裁定

裁判日期：民國111年12月12日

裁判案由：代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度竹簡字第596號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 被告 張月琴 上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，即所謂一事不再理之原則。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。再按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年台上字第175號判例意旨參照），是以代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第242條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。又於此債權人代位債務人而為原告之情形，其確定判決對於債務人亦有效力，故債務人自己或其他債權人即不得於該訴訟繫屬中，更行起訴而行使同一權利，否則法院應以裁定駁回（最高法院99年度台抗字第360號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張，被告即被代位人張月琴積欠原告新臺幣（下同）96,576元暨其利息、費用未償，惟原告取得執行名義以後，就被告張月琴強制執行迄無所獲。因被告張月琴名下公同共有如附表所示土地（以下合稱系爭不動產），迄今未進行協議分割，因被告張月琴怠於行使權利，是原告乃依民法第242條規定，代位被告張月琴提起本件分割共有物之訴，請求裁判分割被告間公同共有之系爭不動產等語。
三、經查，原告代位被告張月琴，於民國111年11月24日就其他公同共有人，起訴請求分割系爭不動產，有原告起訴狀之收狀日期在卷可參；而訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）在本案繫屬本院以前，即已先於110年8月9日，代位被告 張益豪 ，就被告 陳梅 、 張家綾 、 張月英 、 張淑分 、張月琴起訴請求分割系爭不動產，經本院以110年度竹簡字第437號事件受理在案，亦經本院職權調取系爭前案卷宗核閱屬實（目前該案已判決並提起上訴；下稱前案）。而本件與前案之當事人，於形式上雖有不同，然原告於本件，乃代位張月琴，就其他公同共有人，起訴求為分割系爭不動產，而訴外人聯邦商銀於前案，則係代位張益豪，就其他公同共有人即陳梅、張家綾、張月英、張淑分、張月琴5人，起訴求為分割被繼承人 張萬諸 之所留遺產，故上開兩案之當事人實屬同一（蓋分割公同共有物訴訟乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴、被訴，其當事人始稱適格，是所謂之當事人相同，自不拘泥於形式上之當事人是否同一，而應以前後二訴「全體實質當事人」是否相同為斷），且本件與前案之應受判決事項之聲明，均係「求為裁判分割系爭不動產」，訴訟標的均為「須經法院判決宣告始生權利變動之形成權」，且兩案形成權發生之原因俱無不同，故可認本件與前案乃「同一事件」。是原告於前案繫屬本院以後，復代位債務人張月琴，就其他公同共有人重新起訴，顯然違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形亦非可以補正，依上說明，原告起訴為不合法，應予以駁回。
中華民國111年12月12日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月12日
書記官蕭宛琴附表：
編號遺產明細1新竹市○○段00地號土地（權利範圍公同共有3分之1）2新竹市○○段00地號土地（權利範圍公同共有3分之1)3新竹市○○段00000地號土地（權利範圍公同共有1分之1）