臺灣臺北地方法院民事簡易判決
99年度北簡字第18462號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 許文鍾
上二人共同
訴訟代理人 陳中興
被 告 東裕營造工程股份有限公司
4樓之2
兼 上
法定代理人 邱玉花
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國99年12月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新台幣貳拾捌萬陸仟
壹佰伍拾元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新台幣貳萬壹仟肆佰叄拾
柒元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
被告東裕營造工程股份有限公司應給付原告互盛股份有限公司玖
萬柒仟零陸拾伍元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰壹拾元由被告東裕營造工程股份有限公
司負擔百分之二十四，餘由被告二人連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰伍拾元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保，及以新台幣壹拾壹萬捌仟
伍佰零貳元為原告互盛股份有限公司預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司(下稱震旦公司
)新台幣（下同）286、150元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告互盛股份有限公司(下稱互盛公司)21
、437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告東裕營造工程股份有限公司(下稱東裕公司)應給付原
告互盛公司97、065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、請准依職權宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告東裕公司，負責人為被告邱玉花，於民國(下同)98年5
月與原告震旦公司及互盛簽訂三方之營業型租賃契約書：
(1)向原告震旦公司承租如附表所示之影印機(下稱系爭影
印機)，(2)由原告互盛公司提供影印機之供應品並依影
(列)印張數收費；三方約定如下：(證一)
營業型租賃契約書(承租人：東裕公司、出租人：震旦公司、供
應商：互盛公司)
條次約定內容
第三條
租賃期間自西元2009年5月1日(起租日)起至西元2014年4月30
日止共60個月(期)
各期租金自第1期至第60期之各期應繳租金：新台幣4850元整
第四條
計張方式自起租日起算每1個月為1期
計張費用基本費用每期500元
計張費用單張金額黑白A41張以上0.4元/彩色A41張以上4元
第七條
1、僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生終
止效力：(1)承租人積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上
計張費用。
2、本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，…承租人並應給
付相當於未到期租金總額之違約金予出租人…。
第八條
2、…承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連
帶負責。
3、本契約未約定事項及所生爭議，各方同意…以台灣台北地方
法院為第一審管轄法院。
二、惟被告東裕公司自第2期起未給付租金與計張費用予原告震
旦公司與互盛公司，原告遂於98年11月收回影印機；另本件
租賃之前，被告東裕公司所有之影印機亦積欠原告互盛公司
計張費用。綜上，被告應給付原告下列金額：(證二)
原告項目期數期間金額合計
震旦公司租金2~798/6~98/114850*6=29100元286150元
震旦公司違約金8~6098/11~103/44850*53=257050
元
互盛公司計張費用98/6~98/106114+3738+5207+
2272+4106=21437
元
21437元
互盛公司計張費用98/4~98/53885+3881=7766元7766元
三、被告東裕公司於98年4至9月間陸續向原告互盛公司購買影印
紙及耗材，惟迄未給付價金，金額如下：(證三)
原告項目期間金額合計
互盛公司影印紙及耗材98/4~98/9
15560+4350
+13041+253
08+26880+41
60+=89299元
89299元
四、訴之聲明金額計算明細如下：
項目標的物震旦開發公司合計互盛公司合計
1租金系爭影印機29100元286150元
2違約金系爭影印機257050元
3計張費用系爭影印機21437元118502元
4維護費用被告所有影印機7766元
5價金影印紙及耗材89299元
被告東裕公司與邱玉花連帶給付1+2項286150元3項21437元
被告東裕公司給付4+5項97065元
五、綜上所述，並以本訴狀繕本之送達被告，作為原告終止契約
之通知，請判決如訴之聲明。
叄、證據：
一、營業型租賃契約書二份、租賃標的物交付與驗收證明書一份
。
二、統一發票7份、收費單7份
三、統一發票6份、出貨單6份。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約
書二份、租賃標的物交付與驗收證明書一份、統一發票13份
、收費單7份、出貨單6份等證據資料為證，核與其所述情節
相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自
堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1至第3項所
示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日(即99.09.22)起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項，本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月21日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,310元
合計4,310元