花蓮簡易庭(含玉里)99年度花簡字第324號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 朱麗月
訴訟代理人 饒瑞銅
被 告 鄭再和
訴訟代理人 吳美津 律師
上列當事人間99年度花簡字第324號清償借款事件於中華民國
99年12月20日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第簡易
第二法庭法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 蕭惟瀞
通 譯 徐代瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告鄭再和於民國92年ll月l0日向原告借款新臺幣20萬元
，約定清償期限為民國93年l月l0日，立有鳳榮地區農會
取款條為證。詎屆期不為清償，一再催索，均置之不理。
（二）原告貸予被告20萬元之時，確係由被告親自簽立該取款條
無誤，請鈞院調閱鳳榮地區農會之原告開戶當時親填之資
料及印鑑卡以比對其筆跡及印鑑章，確信原告所述均為真
實。另衡諸一般民情，雙方成立借貸關係常係私下商談而
未予外入知曉，故無證人在場作證係屬正常，原告基於信
賴被告之基礎下收受被告親自簽立並蓋章之農會取款憑條
以為債權憑證，既該取款憑條係由被告所簽發並蓋章，原
告即以此取款憑條作為雙方交付金錢成立消費借貸契約之
憑據，亦屬有據。並聲明：被告應給付原告新臺幣20萬元
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）否認曾於民國（下同）92年11月10日向原告借款新台幣（
下同）20萬元，也未曾收到原告有交付伊20萬元。本件原
告本於消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款20萬元，
則原告首應就該消費借貸法律關係所須具備之特別要件即
「借貸意思表示相互一致」之事實負舉證責任。
（二）否認原告所提之鳳榮地區農會取款憑條2紙影本，於形式
上及實質上之真正。經查：原告主張兩造間有消費借貸之
法律關係，無非係以伊提出之鳳榮地區農會取款憑條2紙
影本為據。惟查：諸該取款憑條僅係單純記載取款人帳號
末3位數字、金額、匯款日期等字樣，及蓋印取款人印章
而已，並無任何有關為何取款之記載。該取款憑條係原告
單方面自行填寫，並未送交立榮農會支取任何款項，是依
此情狀，亦僅能證明原告持有蓋有被告印章之空白取款憑
條2紙，不能證明當日有金錢交付之事實。至於為何持有
他人取款憑條之原因甚多，並無法遽此認定係基於兩造間
借貸意思表示互相一致所為，故原告主張借款給被告，自
無足採。
（三）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；民法第474條定有明文。而「消費借貸，為
要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如
對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉
證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明。」、「當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特
別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一
致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」最高法院著有
79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判例。
（二）本件原告主張被告於民國92年ll月l0日向原告借款新臺幣
20萬元，惟此為被告所否認；而原告又無法舉證證明已將
借款交付予被告，揆諸前揭說明，自難認原告已盡舉證之
責任。
（三）雖原告以原告係基於信賴被告之基礎下收受被告親自簽立
並蓋章之農會取款憑條以為債權憑證，既該取款憑條係由
被告所簽發並蓋章，原告即可以此取款憑條作為雙方交付
金錢成立消費借貸契約之憑據云云。惟查，簽發取款憑條
之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發取款憑
條交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約或貸款
與他人而成立借貸關係。本件縱如原告所言取款憑條係由
被告親自簽立並蓋章且交付原告持有屬實，亦無法單憑取
款憑條而得作為雙方交付金錢成立消費借貸契約之憑據。
況原告自認兩造確有合夥購買土地，則取款憑條不過為兩
造金錢往來之一端而已，無從作為兩造借貸之憑據。
四、從而原告依消費借貸之法律關係請求被告返還原告新臺幣20
萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年12月20日
法院書記官蕭惟瀞