臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 99年度花簡字第393號
原 告 永源企業有限公司
法定代理人 黃裕源
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 莊鵬 諭
被 告 莊忠吉
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國99年12月06日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣231,200元，及自民國99年9月10日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告莊忠吉為被告莊鵬諭之父親，前向原告表示
被告莊鵬諭與訴外人 鄧雅玲 結婚，欲於民國99年06月16日在
中華國小活動中心辦理婚宴，預計外燴辦桌70桌，每桌新台
幣（下同）6,000元、素食一桌，每桌5,000元，及中午外送
北昌五街55號4桌，每桌5,000元。為確認菜色及實際內容，
被告莊忠吉於99年6月6日邀集親友先行試吃，而該日試吃菜
色加計飲料為6,200元，試吃後被告及其親友亦表示對菜色
及實際內容沒問題後，約定上開時地由原告所設之芳村餐廳
提供上開數量之外燴辦桌服務，該日原告亦依約提供外燴，
惟結束後被告表示現金不足，需待其整理禮金後方繳納，其
後先繳交20萬元，並由 廖國安 代理被告莊鵬諭簽立尚欠231,
200元之簽單無誤（計算式為：葷食6,000元×70＝420,000
元、素食5,000元×1＝5,000元、外送5,000元×4＝20,000
元、試吃6,200元，合計：420,000元＋5,000元＋20,000元
＋6,200元＝451,200元，扣除訂金2萬及婚禮後付現20萬，
尚餘：451,200元－20,000元－200,000元＝231,200元）。
詎料，被告就其餘款項均置之不理，爰依兩造承攬之契約，
提起本件訴訟，聲明判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明
文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之
試吃菜色單據、簽單等影本為憑，互核相符。而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其等於言詞辯論
期日未到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，應視同自認原告主張之上開事實
。從而，原告本於兩造間之承攬契約，請求被告給付積欠之
款項231,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年12月20日
法院書記官陳蓮茹