臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第282號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第282號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列抗告人因減刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年7月20日裁定（96年度聲減字第516號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）裁定主文附表一編號一、二之罪均減刑，可易科罰金，為何附表編號四之罪減為三月，卻未載明可易科罰金，顯有裁定不當。
（二）抗告人至96年7月15日止已執行6月23日，又曾自95年2月23日至95年3月17日執行23日後保外就醫，此尚有95年執助乙字第1776號執刑指揮書可查閱，合算已執行刑天數為7月16日，扣除裁定書上附表編號一、二之罪，均減刑後五個月的徒刑，尚餘2月23日，應予扣除附表編號三均減刑為6月15日刑期，依此扣除後尚餘殘刑3月22日，均未滿6月，應當可處以易科罰金。然原裁定未依法扣除已執畢之刑期，處以易科罰金罰鍰處分，顯與事理由有違云云。
二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。修正前刑法第41條第1、2項定有明文。
三、經查：
（一）抗告人辯稱原裁定主文附表一編號一、二之罪均減刑，可易科罰金，為何附表編號四之罪減為三月，卻未載明可易科罰金，顯有裁定不當云云。惟查，依修正前刑法第41條第2項之規定，係就併合處罰之數罪，均有前項情形，縱其合併後應執行之刑逾6月者，才得易科罰金。就抗告人之情形而言，原裁定附表編號一、二，減刑後之刑期分別為4月、2月有期徒刑，均未逾6月有期徒刑，故得易科罰金；附表編號三、四，減刑後之刑期，分別為6月15日、3月有期徒刑，其中編號三部分已逾6月有期徒刑，自無前開修正前刑法第41條規定之適用，已如前述，抗告人前開所辯，自屬誤會，而無可採。
（二）抗告人復辯稱其原應執行刑，經減去「減刑之刑期」及「已執行刑之刑期」後，尚餘殘刑3月22日，均未滿6月，應當可處以易科罰金云云。而查，修正前刑法第41條第1項即已明文規定須「受6月以下有期徒刑之『宣告』者」方得易科罰金，從而可知，得易科罰金者，須在法院宣告應執行刑6月以下有期徒刑之情形下，方得由法院依職權宣告之，並非如抗告人自行演繹、認為其執行後殘刑剩3月餘即得易科罰金，抗告人上開所稱，亦有誤會，併此說明。
（三）綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月21日
刑事刑三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國96年9月21日