裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3557號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：易科罰金折算標準
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3557號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2448號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院97年度訴字第4043號毒品危害防制條例案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑7月確定（檢附判決）。應執行之刑因已逾有期徒刑6月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語，聲請本院裁定易科罰金之折算標準。
二、按司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經本院以97年度訴字第4043號判決分別判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第662號解釋之意旨，本案被告應執行有期徒刑10月，雖已逾6個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條，裁定如
主文。中華民國98年7月30日
刑事第十六庭法官許必奇上正本與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官金和國中華民國98年7月30日附表：
┌────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│├────────┼────────┼────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑3月│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年7月18日│97年7月18日│├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│板橋地檢97年度毒│板橋地檢97年度毒│││偵字第6251號│偵字第6251號││年度案號│││├───┬────┼────────┼────────┤││法院│板橋地方法院│板橋地方法院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│97年度訴字第4043│97年度訴字第4043││事實審││號│號││├────┼────────┼────────┤││判決日期│97年10月31日│97年10月31日│├───┼────┼────────┼────────┤││法院│板橋地方法院│板橋地方法院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│97年度訴字第4043│97年度訴字第4043││判決││號│號││├────┼────────┼────────┤││判決│97年12月8日│97年12月8日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││第10條第1項│第10條第2項│├────────┼────────┴────────┤│備註│編號1、2等罪，業經本院判決定應執│││行有期徒刑7月確定。│└────────┴─────────────────┘