臺灣高等法院96年度上易字第1079號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1079號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1079號上訴人即被告辛○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第756號，中華民國96年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第351、406、407、408、409號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審宣示判決筆錄所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者外，不得上訴，同法第四百五十五條之十第一項定有明文。又第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、本件原審以被告於審判外與檢察官達成協商合意，且被告於法院認罪，檢察官聲請依協商程序判決，而核無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所定情形，爰於協商範圍內為協商判決。因此，除有刑事訴訟法第四百五十五條之十第一項但書規定之情形外，即不得上訴，被告上訴未陳明本件有上開法條但書之情形，且經查亦無之，因此，依法不得上訴，被告上訴於法不合，爰不經言詞辯論，駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十三條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國96年5月31日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪秋帆中華民國96年6月4日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院宣示判決筆錄96年度易字第756號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告辛○○男37歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣正義路41巷2之2號居台北縣中和市○○路○○○巷○弄○號4樓指定辯護人本院公設辯護人 沈芳萍 上列被告因96年度易字第756號詐欺案件（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第351、406、407、408、409號），於中華民國96年4月10日下午4時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官沈君玲書記官袁以明通譯傅水祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：辛○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑玖月。
二、犯罪事實要旨：
辛○○前曾於民國93年間因偽造文書、重利案件，經臺灣高等法院分別判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月確定，於94年4月22日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，明知將自己所有之金融卡帳戶交與他人，可能遭不法詐欺集團非法使用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺等不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國95年2月初某日，在台北市○○○路○段，將其親自開立之第一商業銀行興雅分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號、台新商業銀行城東分行（下稱台新銀行）帳號000000000000000號、台北富邦商業銀行莊敬分行（下稱富邦銀行）帳號000000000000（起訴書誤載為00000000000000，業經公訴人當庭更正）、中華商業銀行信義分行（下稱中華銀行）帳號00000000000000號、遠東國際商業銀行中壢分行（下稱遠東銀行）帳號00000000000000、日盛商業銀行中壢分行（下稱日盛銀行）帳號00000000000000號等金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等，以新台幣（下同）18000元之代價交與真實姓名、年籍均不詳之吳姓成年男子使用，幫助該男子所屬犯罪集團利用該帳戶詐騙他人財物。嗣該集團成員分別於基於概括犯意，連續於附表所示民國95年2月間，以佯稱網路拍賣交易之方式，詐騙戊○○、寅○○、子○○、丑○○、乙○○、丁○○等人，致其等均陷於錯誤，分別匯入如附表所示款項至辛○○上開金融帳戶，嗣戊○○等人因會款後未收到所買之商品始悉受騙，經報警循線查知上情。
三、處罰條文：刑法第2條第1項前段，修正前刑法第30條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者：
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年4月10日
刑事第二庭書記官袁以明
法官沈君玲以上正本係照原本作成
書記官袁以明中華民國96年4月10日附錄法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬──────┬───┬───────┬─────────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款│匯入帳戶│詐騙方式│││││金額│││├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│一│戊○○│95年2月13日│7000元│富邦銀行帳戶│ 宋永興 (業經臺中地││││15時16分││000000000000│方法院以95年中簡字│││││││第3666號判決處有期│││││││徒刑5月確定)95年2│││││││月13日13時許在線上│││││││遊戲「天堂1」佯稱│││││││販售遊戲「天幣」，│││││││致戊○○因而陷於錯│││││││誤匯款7000元至 許倫 │││││││凱之富邦銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│二│子○○│95年2月10日│9450元│台新銀行帳戶│吳姓男子所屬犯罪集││││││00000000000000│團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月，在雅虎奇摩拍│││││││賣網站刊登販賣全新│││││││BenQ手機之頁面，致│││││││子○○得標後陷於錯│││││││誤匯款9450元至許倫│││││││凱之台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│三│丑○○│95年2月11日│5400元│同上│吳姓男子所屬犯罪集││││10時47分│││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││SONY數位相機之頁│││││││面，致丑○○得標後│││││││陷於錯誤匯款9450元│││││││至辛○○之台新銀行│││││││帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│四│寅○○│95年2月10日│1萬│同上│吳姓男子所屬犯罪集││││18時24分│1000元││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││SONY手機及CASIO數│││││││位相機之頁面，致賴│││││││ 政偉 得標後陷於錯誤│││││││匯款11000元至許倫│││││││凱之台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│五│壬○○│95年2月11日│1萬│同上│吳姓男子所屬犯罪集││││11時7分│6600元││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││手機之頁面，致 曾瑞 │││││││騰得標後陷於錯誤匯│││││││款16000元至辛○○│││││││之台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│六│庚○○│95年2月10日│1萬│同上│吳姓男子所屬犯罪集││││9時48分│6120元││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││手機之頁面，致 張嚴 │││││││貴得標後陷於錯誤匯│││││││款16120元至辛○○│││││││之台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│七│丙○○│95年2月10日│7300元│同上│吳姓男子所屬犯罪集│││││││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││手機之頁面，致 李恩 │││││││頡得標後陷於錯誤匯│││││││款7300元至辛○○之│││││││台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│八│癸○○│95年2月10日│6500元│同上│吳姓男子所屬犯罪集│││││││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││手機之頁面，致 廖偉 │││││││丞得標後陷於錯誤匯│││││││款6500元至辛○○之│││││││台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│九│甲○○│95年2月10日│7100元│同上│吳姓男子所屬犯罪集│││││││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││手機之頁面，致 王悉 │││││││民得標後陷於錯誤匯│││││││款7100元至辛○○之│││││││台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│十│己○○│95年2月10日│2860元│同上│吳姓男子所屬犯罪集│││││││團成員，以賣方代號│││││││「e0000000」於95年│││││││2月10日在雅虎奇摩│││││││拍賣網站刊登販賣│││││││手機之頁面，致 張廣 │││││││祥得標後陷於錯誤匯│││││││款2860元至辛○○之│││││││台新銀行帳戶。│├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│十一│乙○○│95年2月13日│1萬│日盛銀行帳戶│吳姓男子所屬犯罪集│││││5000元│00000000000000│團成員，於95年2月│││││││13日在雅虎奇摩拍賣│││││││網站刊登販賣夏普手│││││││機之訊息，致乙○○│││││││得標後陷於錯誤匯款│││││││15000元至辛○○之│││││││日盛銀行帳戶。││││││││├──┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┤│十二│丁○○│95年2月13日│1萬│同上│吳姓男子所屬犯罪集││││9時56分│4100元││團成員，以賣方代號│││││││「Z000000000000」│││││││，於95年2月13日在│││││││雅虎奇摩拍賣網站刊│││││││登販賣數位相機之訊│││││││息，致丁○○得標後│││││││陷於錯誤匯款14100│││││││元至辛○○之日盛銀│││││││行帳戶。│└──┴───┴──────┴───┴───────┴─────────┘