鳳山簡易庭108年度鳳簡字第651號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第651號
原　　　告　 潘怡君
訴訟代理人　 張堯程 律師
被　　　告　 宋詩夫
訴訟代理人　 何明諺 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月16日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前持本院民國105年度司票字第3245號准予
強制執行之本票裁定為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請
強制執行，經該院105年度司執字第147337號執行事件受理
在案（下稱系爭執行事件）。嗣被告提起確認本票債權不存
在之訴並聲請強制執行獲准，分別由本院106年雄簡聲字第
62號停止執行事件、臺灣台南地方法院106年度南簡字第14
74號受理（下分別稱系爭停止執行事件、系爭確認本票債權
不存在事件）。被告明知本票債權存在，自其申請系爭停止
執行事件時間以觀，被告應係確認受雇義守大學後，為避免
新任職學校之薪資受執行，故意否認債權存在，系爭確認本
票債全部存在之訴被告已敗訴確定。故被告應賠償原告自系
爭停止執行裁定106年6月29日起迄今無法強制執行之損害
，以週年利率百分5計算為新臺幣(下同）163,982元。爰
依民法第184條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告163,982元。
二、被告則以：系爭停止執行事件非不法行為，系爭確認本票債
權不存在事件敗訴僅係被告所持理由不被法院採納，且系爭
強制執行事件本就沒請求利息等詞置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前、後段定有明文。次按，有回復原狀之聲
請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求
，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強
制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當
並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18
條第2項亦有明定。而提起債務人或第三人異議之訴後，為
免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決
，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供
擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所
設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當
權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦
應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。
四、經查，被告前對原告提起系爭確認本票債權不存在事件之訴
，固經法院判決被告敗訴確定。然依受訴法院乃審理被告所
為主張及所提證據，與被告所為抗辯後，始為上開判決之認
定，顯難認被告於提起訴訟前及據此聲請系爭停止執行事件
時，主觀上已明知本票債權存在，仍為延滯原告請求權實現
而提起訴訟並聲請停止執行。原告以系爭確認本票債權不存
在遭敗訴判決之客觀事實，及被告欲避免新任職學校薪資遭
扣薪之主觀臆測，遽指被告起訴、聲請停止執行，該當侵權
行為之故意、過失，實有未足。況提起訴訟及聲請停止執行
為法定訴訟權，亦非背於善良風俗之方法。再者，被告聲請
法院停止執行，經依法院裁定供擔保後，始停止本件強制執
行程序，實屬依法而為行使，應無不法性或被於善良風俗可
言。從而，原告依民法第184條第1項前後段據為請求被告
賠償163,982元，尚無從遽准，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月7日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月7日
書記官蔡佩珊