臺灣高等法院98年度上訴字第1570號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1570號刑事判決

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1570號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第932號，中華民國98年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第24122、25114、25575號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。
二、本件被告甲○○因妨害風化案件，經原審法院於民國98年1月20日判處有期徒刑6月，並於98年2月10日將判決寄送被告位在桃園縣桃園市○○○路○段○○號8樓之5之住居所（被告於陳情狀亦載明該地址為現住地），由被告親自簽名收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽。雖被告所提書狀之名稱為「陳情狀」，惟經原審以電話詢問是否要上訴，被告答覆要，則上開「陳情狀」應係被告之上訴狀。又依照首開說明，自判決合法送達之翌日即98年2月11日起算，計至98年2月20日止，上訴期間屆滿。詎被告竟遲至98年2月23日始提起上訴，有蓋有原審法院收狀章之陳請狀在卷可按，其上訴顯然逾期。是被告之上訴既已逾期，揆諸上開規定，應屬違背法律上之程式，爰依刑事訴訟法之規定駁回其上訴，並依刑事訴訟法第372條之規定不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國98年4月24日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淨卿中華民國98年4月27日