臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第9461號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
訴訟代理人 吳國煒
被 告 盧淑芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰叁拾貳元，及其中新臺
幣壹拾陸萬柒仟零玖元部分，自民國九十八年三月十二日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰叁拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂小額循環信用貸款契約約
定條款第21條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄
法院，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國92年1月22日向原告申請現金卡
使用（會員號：0000-000000-0），並訂立小額循環信用貸
款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）60萬元，每動用1
筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按年息18.25％
計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款
，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
延滯期間則以年息20％計算利息。詎被告至98年3月11日止
，尚積欠借款169,932元（含本金167,009元、利息2,923
元）未依約清償，爰依兩造間之小額循環信用貸款契約，提
起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則抗辯：確實有積欠銀行本金部分，但原告請求之利息
過高等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，復為被告到庭自認，堪認原告主張之事實為真。被告
雖辯稱原告請求之利息過高云云，然本件原告請求之最高利
率為年息20％，既為兩造締約時所明確約定，且尚未逾最高
法定利率，雙方即應同受拘束。是被告前揭所辯，應不足採
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月23日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月23日
書記官陳麗欽