臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第902號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 吳成法
黃麗芬
被 告 李莉珍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰柒拾玖元，及其中新臺幣叁仟陸
佰壹拾元自民國九十七年四月二十二日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意
；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受
命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有
明文。又按本金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不
同，法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三
者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查
，原告起訴本請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,279元
，及其中3,610元自民國97年4月8日起至清償日止，按週
年利率19.18％計算之利息，暨自97年4月8日起至99年10
月20日止，按月計算600元之違約金，嗣於本院審理中變更
聲明為被告應給付原告新臺幣4,279元，及其中3,610元自
97年4月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
而原告變更請求利息、利息起算日部分，核分屬減縮應受判
決事項之聲明，依上開規定，應予准許；然原告捨棄違約金
部分，係於被告為言詞辯論前，將違約金之請求撤回，原告
之撤回起訴自屬合法，亦應准許。
二、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得憑信
用卡於特約商店簽帳消費，或於自動化服務設備預借現金，
須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償帳款，如
有積欠款項或逾期清償，依約被告應自各筆帳款給付予特約
商店日起，依週年利率15％計付循環信用利息。詎被告自97
年3月27日起即未依約清償，迄至97年4月7日止尚積欠消
費款3,610元、利息669元，共計4,279元未給付，屢經催
討，被告均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係，請求被
告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，有其所提出之信用卡申請書、約定
條款、繳款通知書、電腦連線查詢單等件為證，經核無訛；
參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之
，衡情應不可能向原告為清償。堪信，原告之主張為真。
六、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用之負擔如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月22日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年10月23日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。