臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花原簡字第39號
原 告 方世玉
被 告 連志吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因懷疑訴外人即其配偶 田秀貞 與原告有婚外
情，於民國105年11月3日凌晨2時8分許，基於恐嚇故意，在
不詳地點，以不詳門號手機傳送簡訊給田秀貞，恫稱：「麻
煩妳叫方世玉今天晚上前跟我約時間處理，不然他會後悔一
輩子，你應該認識我那天跟妳說那個人！他不會放過妳們2
個人的！不多說了！妳們會碰到他的！他是一個連命都不要
的人！叫方世玉不要再給我裝傻了！」等語， 嗣田秀貞 收受
後，再持上開簡訊給原告過目，原告因而心生畏懼。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：簡訊內容為被告傳送，係因原告破壞被告家庭。
原告當初在警局時態度極為不佳，害被告當下因情緒而傳送
，被告在刑事也被判刑等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告上開主張
被告有傳送前揭簡訊內容等行為，為被告所不爭執，應可信
為真。又被告固辯以係因原告有破壞被告家庭之舉，始為傳
送上開簡訊內容等語，經查，因被告之配偶田秀貞與原告於
105年10月24日至31日上午6時33分許間止之某不詳地間，在
花蓮縣○○市○○路○號9樓之13之地址有發生姦淫行為，經
本院刑事庭以106年度原易字第171號刑事判決判處田秀貞犯
通姦罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日
；原告犯相姦罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元
折算1日等。原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院花蓮分
院以107年度原上易字第34號刑事判決判決原告之上訴駁回
而確定在案等節，有本院調取之上開案號刑事卷宗可參，是
被告所謂之上開傳送簡訊動機固然可能為真，然而，由被告
所傳送之簡訊內容觀之，經核該文字有表達將傷害原告之意
思，衡情確實使人心生畏懼，縱使原告有上開不當行為，亦
不得合理化被告本件所為之恐嚇行為。是則，被告上開恐嚇
行為，經核仍係為故意侵害原告權利並使其受有非財產上損
害，是原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
四、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌被告於本院審理時自陳其高中肄業，目前為明輝汽
車商行負責人，每月收入25,000元等語（見本院卷第42頁）
，原告則自陳為高中畢業，無業等語（見本院卷第32頁），
並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷
第24至28頁）所示渠等財產狀況，暨原告受害程度，及被告
上開加害行為及動機等一切情事，認原告請求精神慰撫金金
額20萬元尚屬過高，應酌減為7,000元
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
7,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規
定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官游意婷