臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢小字第1593號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 范維禎
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。查本件被告住所地係在新北市三重區，此有個人戶籍
資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，故本件之管轄法院
為臺灣新北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。
二、小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類
契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時
，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第436條之9
前段亦分別定有明文。查本件清償信用卡消費款事件，訴訟
標的金額為新臺幣（下同）84,234元，在100,000元以下，
應適用小額訴訟程序。又本件信用卡約定條款第27條雖約定
「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡
人同意以貴行總行所在地所屬地方法院為第一審管轄法院」
，即合意本件由原告總行即臺灣臺北地方法院管轄，然本件
原告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款係以繕打
方式作成，契約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯
屬預定用於同類契約之條款，又被告並非法人，由原告主張
及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟
法第436條之9但書之適用，是依前揭說明，即不適用民事
訴訟法第24條合意管轄之規定，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月7日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年1月7日
書記官盧品蓉