臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第40號
原 告 鄭金腰
被 告 王國藩
訴訟代理人 吳秀琴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及按附表一所示各票面金
額分別自如附表一所示之利息起算日起至清償日止按週年利率百
分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元，為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告持有被告簽發如附表一編號1所示之支票1紙（下稱系爭
支票），及如附表一編號2至6之本票5紙（下稱系爭本票）
，票面總金額共為新臺幣（下同）150萬元，屆期經提示均
無法兌現，原告屢向被告催討，被告均置之不理，為此，爰
依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告150萬元，及分別自如附表一所示之利息起算日起至清償
日止均按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告因向訴外人 陳焙芳 借款始簽立系爭本票，嗣被告已以如
附表三所示之票面金額共計45萬元之支票4紙及匯款5萬元之
方式，清償50萬元予陳焙芳，然於被告還錢後，陳焙芳均未
將系爭本票還給被告，而被告不認識原告，亦不知道為何票
據會轉到原告手中。就原告持有系爭支票部分，系爭支票之
請求權已罹於時效；且系爭支票亦係因伊向陳焙芳借款而交
付予陳焙芳，而伊已幫陳焙芳還債務抵償票款，故原告之請
求亦無理由。另被告已將款項還清，故原告持有系爭本票，
係以無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張執有被告所開立如附表一所示之系爭支票及系爭本
票，業據其提出與所述情節相符之系爭支票、系爭本票及退
票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，爰採為
判決之基礎。
㈡、票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由，對抗執票人，為票據法第13條第1項所明定。依據
上開規定之反面解釋，票據債務人如以自己與執票人間所存
抗辯事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第
1835號判例意旨參照）。本件原告主張係被告向伊借錢始交
付系爭支票予伊，系爭本票則係因被告因借錢所交付之如附
表二編號2或4之其中1張面額50萬元之支票未能兌現，被告
始另開立系爭本票清償借款等情；就此，被告就係因借貸關
係而開立系爭支票及系爭本票並不爭執，惟否認係因向原告
借錢而交付，並辯稱：伊不認識原告，伊係向訴外人陳焙芳
借錢始簽發系爭支票及系爭本票等語。然查，證人陳焙芳於
本院審理中具結證稱：「【法官問：證人知否這些票據為何
（提示支票與本票）？】兩造間不認識，被告與我說他要借
錢150萬元，她是請我找金主借錢，我就介紹原告與被告認
識，是在被告家裡就是公司，我帶原告到被告家雙方認識，
原告答應要借錢給被告。」、「（法官問：本件支票之交付
流程？本票之交付流程？）後來兩造陸陸續續都有借錢，被
告借錢都有開支票，本票是因為被告支票跳票後再開本票給
他。借款的金額我不清楚，因為他們時常借來借去，所以有
票據來來往往。我只有第一次介紹他們認識，之後我就沒有
再參與他們之間的事，我知道被告的太太常與原告通電話。
我之前的刑事案件就是原告找不到被告還錢，然後我與原告
鬧翻了，我喝酒後到被告家找被告，談到為何被告不接原告
的電話。被告有叫我請原告不要將票提示，我有向原告說，
至於原告怎麼做我不清楚」、「（法官問：你認為被告知道
是向原告借錢？）被告知道，我根本沒有錢，怎麼可能向我
借錢。」等語；證人即被告妻子吳秀琴於本院審理中亦具結
證稱：「（法官問：兩造是否認識？）我不知道他們認不認
識，原告某日來我家和被告要債時，他們說得很大聲，我就
去問兩造，原告就說被告欠他150萬元，當時她沒有拿票，
所以我到他來要債時，我才認識他，他之前跟陳焙芳有來過
很多次要債，我都沒有去問他，直到最後一次大概是第三次
的時候，我才去問他們。......」等語，足徵借貸關係應係
存在於兩造間，而非被告與陳焙芳間，且系爭支票係因被告
向原告借款始交付給原告，系爭本票則為被告所開立之面額
50萬元支票未能兌現，被告始再開立系爭本票交付原告用以
清償借款等情。從而，系爭支票既係被告因向原告借款100
萬元而交付原告，系爭本票亦係因被告前開立之支票退票而
再交付原告，則兩造間自為系爭支票、系爭本票之直接前後
手，是被告自得以自己與原告間所存之抗辯事由對抗原告。
從而，被告所稱伊已幫陳焙芳還債務抵償票款，故原告持有
系爭本票，係以無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利等情，自難認有據；然兩造間既為直
接前後手，被告本得以原因關係事由對抗原告。
㈢、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97
年度台簡抗字第18號判決意旨參照）。本件原告起訴請求被
告應給付系爭本票之票面金額50萬元債權及系爭支票票面金
額100萬元之債權，並主張系爭本票及系爭支票之原因關係
均為借款等情，為被告於本院審理中不爭執，且兩造間為直
接前後手之關係，業如前述，是堪認本件系爭本票及系爭支
票確係因原告向被告借取款項而簽發；至原告主張被告尚積
欠上開150萬元票據債務未清償之事實，被告則以：就系爭
本票部分，伊已以支票4紙及匯款之方式，清償50萬元予陳
焙芳；就系爭支票部分部分，伊已幫陳焙芳還債務抵償票款
等語置辯，揆諸上開說明，被告就系爭本票及系爭支票之原
因關係為借款及確有收到借款之事實（見本院102年3月8日
言詞辯論筆錄第3頁）既不爭執，本件票據基礎之原因關係
業已確立。而被告抗辯伊已清償借款150萬元時，自屬當事
人就原因關係是否已因清償而消滅之抗辯事由有所爭執，且
屬有利於債務人之事實，揆諸上開說明，應適用消費借貸法
律關係之舉證責任分配，亦即應由主張有利於己之事實之人
即被告就已清償150萬元之債務負舉證之責。經查：
⒈就被告積欠原告之系爭本票票面金額50萬元部分：
①原告主張：被告前確已還50萬元，然被告依序向伊借貸四次
，金額共270萬元，借貸明細及被告所交付之支票如附表二
所示，其中如附表二編號1所示之支票業經提示兌現，其餘3
張則均未兌現，其中一張面額50萬元之支票，業經訴外人即
被告太太吳秀琴還清，另一張面額50萬元之支票，則經被告
開立系爭本票，與系爭支票均尚未兌現，是被告尚積欠原告
150萬元之債務等語。被告則以：吳秀琴共替被告還款100萬
元等語置辯。惟查，證人吳秀琴於本院審理中具結證稱：「
我就說150萬元沒辦法一次還，我可以先拿50萬元還原告，
原告說好，我當場跟原告約好是事後來拿票，（後改稱）原
告一開始叫我匯款給訴外人 林芸 如10萬元，但我沒有10萬元
，所以我只匯5萬元，後來原告又跟陳焙芳來要錢，我就當
場開票交給陳焙芳。」、「（法官問：為何要將票交給陳焙
芳，而不是直接交給原告？）......是我老公叫我開票給陳
焙芳，我才交給陳焙芳，當天原告沒有來，被告說他欠陳焙
芳錢，所以我就開票給陳焙芳，一共4張，3張是10萬元，1
張是15萬元，一個月拿一次。」等語，則證人吳秀琴雖就還
款時原告是否在場前後證述不一，然就還款數額為50萬元，
即係以如附表三所示之4紙支票還款45萬元，另以匯款至訴
外人林芸如債務之方式還款5萬元等情，均證述明確，堪認
證人吳秀琴代被告還款之款項共為50萬元，且原告就證人吳
秀琴確有以如附表三所示之支票4紙及匯款5萬元之方式清償
等情亦不爭執，自堪信為真實。惟就證人吳秀琴所還之50萬
元款項，原告主張係還另一張面額50萬元支票（指如附表二
編號2之支票）之借款債務，被告於本院審理中則亦稱：上
次吳秀琴說的50萬元應該是編號2的那張（指如附表二編號2
支票），不是本票50萬元的那張（指附表二編號4支票）等
語（見102年7月23日言詞辯論筆錄第3頁），加以系爭本票
之發票日均為100年8月6日，與如附表二編號4支票之票載發
票日相同，足徵證人吳秀琴代被告還款之50萬元並非系爭本
票（同附表二編號4支票之債務）之債務，而係如附表二編
號2之50萬元另紙支票債務。又證人吳秀琴雖稱被告僅積欠
原告150萬元之債務，其中50萬元業經伊償還等情，然參酌
證人吳秀琴於本院審理中證稱：伊不知道兩造間之借貸關係
，伊不知道所清償者為何筆債務等語（見102年6月21日言詞
辯論筆錄第3頁），且被告亦自承證人吳秀琴上開所述償還
者為另一筆50萬元之債權，業如前述，是自無由以證人吳秀
琴所稱被告積欠150萬元，逕認被告僅積欠原告150萬元，且
其中50萬元業經證人吳秀琴替被告償還。
②被告另辯稱：吳秀琴之後又再替被告還系爭本票之50萬元債
務云云，惟此為原告所否認，證人吳秀琴於本院審理中亦證
述代被告還款之金額為50萬元，而被告並未提出任何證據明
證人吳秀琴確另有替其還款50萬元，亦無法舉證證明系爭本
票之50萬元借款亦已清償；又本票為有價證券，執有本票之
人即得向發票人依票據關係請求票款，是若被告確有清償系
爭本票之債務，為免債權人再將本票轉讓而有再受他人催討
票面金額之風險，衡諸一般社會交易型態，債務人均會要求
債權人返還本票或將本票撕毀，然系爭本票確仍為債權人即
原告所執有，而被告亦未能提出任何已清償之證明，故被告
辯稱已清償系爭本票之債務等情，自礙難採信。從而，原告
依系爭本票之法律關係，請求被告給付50萬元，及按附表一
編號2至6所示各票面金額，分別自如附表一所示之利息起算
日（即系爭本票之到期日）起至清償日止按年利6%計算之利
息，自屬有據。
⒉就被告積欠原告之系爭支票票面金額100萬元債務部分：
①就系爭支票票面金額100萬元債務部分，被告抗辯：伊業已
替證人陳焙芳清償債務，並叫證人陳焙芳去清償對原告的債
務等語，惟證人陳焙芳於本院審理中具結證稱：被告並無透
過伊還錢給原告，伊也不知道兩造間之借款有多少；被告亦
未替伊還債務，且被告欠原告的錢與伊無關等語（見本院10
2年5月17日言詞辯論筆錄第3頁），而原告於本院審理中亦
否認有授權陳焙芳受領被告還款款項，或由陳焙芳承擔被告
對伊之債務，且陳焙芳亦未替被告還錢等情，而被告復無法
提出任何已替陳焙芳清償債務之證據；且縱認被告所述有替
陳焙芳清償100萬元之債務，陳焙芳亦同意為被告清償系爭
支票債務乙節為真，然被告亦無法舉證證明原告有同意由陳
焙芳承擔系爭支票之100萬元借款債務，則未經債權人同意
之債務承擔，對原告自不生效力（參民法第301條規定），
是被告此部分抗辯，均難認有據。而被告復未能舉證證明另
已清償積欠原告之系爭支票100萬元債務，是被告抗辯此部
分債務亦已因借款清償完畢而消滅等情，礙難採信。
②按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。消滅時
效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷
：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：二、聲請調解
或提付仲裁；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，民法第125條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項
第2款、第137條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而
中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；
時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不
中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1
項第1款、第2項第1款、第130條、第144條第1項所明定。經
查，系爭支票之票載發票日為100年5月21日，依前揭票據法
規定，其票款之請求權時效期間為1年，故系爭支票之請求
權應於101年5月20日之翌日始罹於時效；然原告於101年5月
16日執系爭支票為付款提示，並於101年9月17日向本院聲請
核發支付命令，此有卷附之退票理由單、民事聲請支付命令
狀上之本院收文章可佐，故原告於系爭支票請求權罹於時效
消滅前，即已為付款之提示，且於付款提示後之六個月內即
起訴請求，故系爭支票請求權之時效，於101年5月20日原告
聲請調解時即已中斷，並應自本件訴訟終結後重行起算1年
之消滅時效。從而，原告於101年9月17日具狀聲請支付命令
時，其就系爭支票之請求權自尚未罹於時效。故被告就系爭
支票之債務，主張時效抗辯拒絕給付，難認有據。
③綜上，被告未能舉證證明已清償系爭支票原因關係之債務，
且系爭支票亦未罹於時效，故原告依系爭支票之法律關係，
請求被告給付100萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭支票及系爭本票之法律關係，請求被
告給付150萬元，及依如附表一所示之各票面金額分別自如
附表一所示之利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；並另依職權為被告預
供擔保而得免為假執行之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官
附表一：
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│金額│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
│││││票據種類│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│100年5月21日│100萬元│101年5月16日│AA0000000│
│││││支票│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2│100年6月8日│10萬元│100年7月8日│CH396552│
│││││本票│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│3│100年6月8日│10萬元│100年8月8日│CH396553│
│││││本票│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│4│100年6月8日│10萬元│100年9月8日│CH396554│
│││││本票│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│5│100年6月8日│10萬元│100年10月8日│CH396555│
│││││本票│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│6│100年6月8日│10萬元│100年11月8日│CH396556│
│││││本票│
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘
附表二：
┌───┬──────┬──────┬────┬─────┬───────────┐
│編號│付款行庫│發票日期│票據號碼│票面金額│備註│
│││││││
│││││││
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────┤
│1│臺中市沙鹿區│100年4月8日│0000000│70萬元││
││農會│││││
│││││││
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────┤
│2│臺中市沙鹿區│100年5月1日│0000000│50萬元│業以如附表三之支票及匯│
││農會││││款5萬元清償完畢。│
│││││││
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────┤
│3│臺中市沙鹿區│100年5月21日│0000000│100萬元│即如附表一編號1之支票│
││農會││││。│
│││││││
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────┤
│4│臺中市沙鹿區│100年6月8日│0000000│50萬元│退票後另簽發如附表一編│
││農會││││號2至6之本票供為還款。│
│││││││
└───┴──────┴──────┴────┴─────┴───────────┘
附表三：
┌───┬─────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│付款行庫│發票日期│票據號碼│票面金額│發票人│
│││││││
│││││││
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1│新光銀行沙│100年7月26日│YX0000000│10萬元│白金堂│
││鹿分行│││││
│││││││
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2│新光銀行沙│100年9月10日│YX0000000│10萬元│白金堂│
││鹿分行│││││
│││││││
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│3│新光銀行沙│100年11月8日│YX0000000│10萬元│吳秀琴│
││鹿分行│││││
│││││││
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│4│新光銀行沙│101年2月22日│YX0000000│15萬元│白金堂│
││鹿分行│││││
└───┴─────┴──────┴──────┴─────┴────┘