臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第17號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
莊焜欽
被 告 鍾維炎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○
二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）131,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國102
年8月16日言詞辯論期日，變更為請求被告給付104,495元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，
核與上開規定相符，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年10月27日上午8時許，於桃園
縣平鎮市台66線往西19.7K處，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱A車），未與前車保持行車安全距離，碰撞
訴外人 陳李勤英 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱B車），B車再碰撞前方由訴外人 張詩韻 所駕駛其所有車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），C車復碰撞前
方訴外人 彭鳳嬌 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱D車），致原告所承保之C車受有損害，原告賠付修理費
用後，依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即取
得訴外人張詩韻對被告之損害賠償請求權。經計算本件必要
之修復費用，合計為131,405元（工資73,659元、材料57,7
46元），嗣零件經折舊後為30,836元，爰依侵權行為損害賠
償及保險代位之法律關係，訴請被告給付104,495元（30,8
36＋73,659＝104,495），及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行照、駕照
、估價單、統一發票、車損照片等為證，復經本院依職權調
取桃園縣政府警○○○鎮○○道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故照片等核閱無
誤；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之
事實，應堪信屬實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。再按「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明
文。經查被告為領有駕駛執照之人，對於上開規定應屬知悉
，並應確實注意並遵守上開規定，且依當時天候晴，日間自
然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，
有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，顯見被告客觀
上並非不能注意及此，詎被告駕駛A車竟疏未注意車前狀況
，與B車、C車、D車發生碰撞，致C車受損，被告就係爭
事故之發生，自有過失，且其過失與訴外人張詩韻所受損害
間具有相當因果關係甚明，是訴外人張詩韻自得據前開法律
規定請求被告賠償損害。另查，原告於係爭事故發生後，已
依約給付被保險人張詩韻131,405元，有東星汽車貿易有限
公司經國分公司所開具之統一發票附卷可稽，原告於給付賠
償金額予訴外人張詩韻後，自得依保險法第53條第1項向被
告請求，故原告請求被告賠償其因係爭事故所受之損害，洵
屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告主張支出之修復費用131,405元，其中零件部
分為57,746元、工資73,659元，其中零件部分應予折舊，而
依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發
佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客
車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件C車出廠日
為99年6月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期10
0年10月27日為止，已使用1年5月，據此，C車更換零件
部分應折舊為30,836元（計算式如附表所示），加計工資73
,659元，C車之必要修理費用應為104,495元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。本件起訴狀繕本係於102年3月25
日合法送達於被告，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第
33頁）。從而，原告依據民法侵權行為及保險代位之法律關
係請求被告給付104,495元，及自起訴狀繕本送達翌日即自
102年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官鄭兆容
附表：
零件費用為57,746元，係爭車輛至本件事故使用期間為1年5月計
算。
第1年折舊為：57,7460.369＝21,308元（小數點以下四捨五入
，下同）。
第2年折舊為：（57,746－21,308）0.369512＝5,602元。
故扣除折舊後金額為：30,836元（57,746－21,308－5,602＝30,
836）。
加計工資費用後之金額為104,495元（30,836＋73,659＝104,495
）。